Рішення № 6938701, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/50616.11.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація                                         будівництва» до                              Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-                                         реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство                               «Україна-Реставрація»

про                              стягнення 124 502,85 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Рачинський В.А. –представник за довіреністю від 01.08.2007 року;

від відповідача:          Бичек В.А. –представник за довіреністю від 12.06.2009 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»про стягнення 124 502,85 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 16/2008 на виконання робіт баштовим краном типу Jaso J110N № 0211 від 20.08.2008 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 109 511,48 грн.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач зобов’язання з оплати робіт не виконав.

          Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 109 511,48 грн., 3 % річних у розмірі 2 967,67 грн. та збитки від інфляції в розмірі 12 023,70 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.10.2009 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 08.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 27.10.2009 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 08.10.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника.

          Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.11.2009 року.

          У судовому засіданні 16.11.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2009 року подав докази та відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду від 27.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Зокрема, представник відповідача зазначив, що проти позовної вимоги про стягнення основної заборгованості не заперечує.

          Крім того, у судовому засідання 16.11.2009 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості укласти мирову угоду.

          Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечував, зазначивши, що про наміри сторін врегулювати спір у добровільному порядку йому не відомо.

          Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          З огляду на те, що представник відповідача не навів переконливих доводів про існування намірів сторін врегулювати спір у добровільному порядку та не подав жодних доказів на підтвердження вказаного, а також, враховуючи, що з моменту пред’явлення позову сторони мало достатньо часу для укладення мирової угоди, суд, керуючись статтями 77 та 33 ГПК України, відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          20.08.2009 року між Акціонерним товариством закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»(надалі –відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»(надалі –позивач) укладено договір № 16/2008 на виконання робіт баштовим краном типу Jaso J110N № 0211 (надалі –договір).

          Згідно з умовами договору позивач зобов’язався виконувати за завданням відповідача роботи баштовим краном типу Jaso J110N № 0211 на об’єкті: «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Каунаська, 2-А Дніпровського району м. Києва», а відповідач зобов’язався оплачувати виконані роботи.

          На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 109 511,48 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат типової форми КБ-3 за вересень 2008 року на суму 39 865,60 грн., за вересень 2008 року на суму 17 329,73 грн., за жовтень 2008 року на суму 43 160,83 грн., за листопад 2008 року на суму 1 307,90 грн. та за грудень 2008 року на суму 7 847,42 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

          Відповідно до пункту 4.6 договору відповідач зобов’язався щомісячно в термін до п’ятнадцятого числа проводити оплату виконаних робіт за попередній місяць на підставі підписаних сторонами щомісячних довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат типової форми КБ-3 або надавати мотивовану відмову у їх підписанні.

          Таким чином, за роботи, виконані в вересні 2008 року, відповідач зобов’язаний був розрахуватися у термін до 15.10.2008 року, за роботи, виконані в жовтні 2008 року, –в термін до 15.11.2008 року, за роботи, виконані в листопаді 2008 року, –в термін до 15.12.2008 року та за роботи, виконані в грудні 2008 року, –в термін до 15.01.2009 року.

          З огляду на викладене, станом на день розгляду справи строк виконання зобов’язання щодо оплати робіт настав, а заборгованість відповідача перед позивачем складає 109 511,48 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Виходячи зі змісту договору, результат діяльності позивача не має зречевленого характеру. Робота баштового крана необхідна для вчинення дій, які призводять до результату (в даному випадку –побудована будівля). Тому, укладений між сторонами договір за своєю природою є договором про надання послуг (частина 1 статті 901 ЦК України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів виконання зобов’язання за договором щодо оплати робіт не надав, проти позовної вимоги про стягнення основної заборгованості не заперечував.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

          Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 109 511,48 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Крім того, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 2 967,67 грн. та збитки від інфляції в розмірі 12 023,70 грн.

          Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки за роботи, виконані в вересні 2008 року, відповідач зобов’язаний був розрахуватися у термін до 15.10.2008 року, прострочення виконання зобов’язання має місце з 16.10.2008 року.

          Враховуючи зазначене, розмір 3 % річних за прострочення оплати робіт, виконаних в вересні 2008 року, складає:

          57 195,33 грн. (заборгованість) * 3 % * 77 (з 16.10.2008 року до 31.12.2008 року) / 366 = 360,99 грн.

          57 195,33 грн. (заборгованість) * 3 % * 274 (з 01.01.2009 року до 01.10.2009 року) / 365 = 1 288,07 грн.

          За роботи, виконані в жовтні 2008 року, відповідач зобов’язаний був розрахуватися у термін до 15.11.2008 року. Тому, прострочення виконання зобов’язання має місце з 16.11.2008 року.

          З огляду на зазначене, розмір 3 % річних за прострочення оплати робіт, виконаних в жовтні 2008 року, складає:

          43 160,83 грн. (заборгованість) * 3 % * 46 (з 16.11.2008 року до 31.12.2008 року) / 366 = 162,74 грн.

          43 160,83 грн. (заборгованість) * 3 % * 274 (з 01.01.2009 року до 01.10.2009 року) / 365 = 972,01 грн.

          Оскільки за роботи, виконані в листопаді 2008 року, відповідач зобов’язаний був розрахуватися у термін до 15.12.2008 року, прострочення виконання зобов’язання має місце з 16.12.2008 року.

          Враховуючи зазначене, розмір 3 % річних за прострочення оплати робіт, виконаних в листопаді 2008 року, складає:

          1 307,90 грн. (заборгованість) * 3 % * 16 (з 16.12.2008 року до 31.12.2008 року) / 366 = 1,72 грн.

          1 307,90 грн. (заборгованість) * 3 % * 274 (з 01.01.2009 року до 01.10.2009 року) / 365 = 29,45 грн.

          За роботи, виконані в грудні 2008 року, відповідач зобов’язаний був розрахуватися у термін до 15.01.2009 року. Тому, прострочення виконання зобов’язання має місце з 16.01.2009 року.

          З огляду на зазначене, розмір 3 % річних за прострочення оплати робіт, виконаних в грудні 2008 року, складає:

          7 847,42 грн. (заборгованість) * 3 % * 259 (з 16.01.2009 року до 01.10.2009 року) / 365 = 167,05 грн.

          Таким чином, за перерахунком суду, загальний розмір 3 % річних складає 2 982,03 грн.

          Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

          Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню в розмірі 2 967,67 грн.

          Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

          Розмір збитків від інфляції за прострочення оплати робіт, виконаних в вересні 2008 року, складає:

          57 195,33 грн. (заборгованість) * (101,7 % * 101,5 % * 102,1 % * 102,9 % * 101,5 %* 101,4 % * 100,9 %* 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 %* 100,8 %) –57 195,33 грн. = 8 579,30 грн.

          Розмір збитків від інфляції за прострочення оплати робіт, виконаних в жовтні 2008 року, складає:

          43 160,83 грн. (заборгованість) * (101,5 % * 102,1 % * 102,9 % * 101,5 %* 101,4 % * 100,9 %* 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 %* 100,8 %) –43 160,83 грн. = 5 645,44 грн.

          Розмір збитків від інфляції за прострочення оплати робіт, виконаних в листопаді 2008 року, складає:

          1 307,90 грн. (заборгованість) * (102,1 % * 102,9 % * 101,5 %* 101,4 % * 100,9 %* 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 %* 100,8 %) –1 307,90 грн. = 149,23 грн.

          Розмір збитків від інфляції за прострочення оплати робіт, виконаних в грудні 2008 року, складає:

          7 847,42 грн. (заборгованість) * (102,9 % * 101,5 %* 101,4 % * 100,9 %* 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 %* 100,8 %) –7 847,42 грн. = 714,90 грн.

          Отже, за перерахунком суду, загальний розмір збитків від інфляції складає 15 088,87 грн.

          Як зазначалося вище, позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає задоволенню в розмірі 12 023,70 грн.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»(04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4; ідентифікаційний код 21616277) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 5; ідентифікаційний код 33151682) заборгованість у розмірі 109 511 (сто дев’ять тисяч п’ятсот одинадцять) грн. 48 коп., 3 % річних у розмірі 2 967 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят сім) грн. 67 коп., збитки від інфляції в розмірі 12 023 (дванадцять тисяч двадцять три) грн. 70 коп., 1 245 (одну тисячу двісті сорок п’ять) грн. 03 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –30.11.2009 року