Ухвала суду № 69386486, 03.10.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Центральної військово-лікарської комісії про заміну неналежної сторони в справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3, Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, треті особи - Київське міське клінічне бюро судово-медичних експертиз, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3, Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, треті особи - Київське міське клінічне бюро судово-медичних експертиз, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення в частині щодо встановлення причини інвалідності ОСОБА_1, яка зазначена в графі 9 довідок до акта огляду медико-соціальної експертної комісії 10 ААВ №383111; 12ААА №02909; 12ААА №281855 - "поранення (контузія) та захворювання, так, пов’язані з виконанням обов’язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії"; зобов’язати переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1.

Від представника відповідача - Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України 02 жовтня 2017 року надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, оскільки Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оброни України не є юридичною особою і не може бути відповідачем, а може бути лише третьою особою у справі без самостійних вимог. На підставі цього, з посиланням на ст.52 КАС України, просить замінити неналежну сторону - Центральну військово-лікарську комісію на належну сторону - Міністерство оборони України.

Представник позивача 03 жовтня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи № 821/264/17 в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №318 вересня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд справи без присутності відповідача.

Відповідач – Центральна Військово-лікарська комісія Міністерства оборони України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 18 вересня 2017 року поштового відправлення № 0113326968250.

Третя особа - Київське міське клінічне бюро судово-медичних експертиз 26 вересня 2017 року подало до суду клопотання про розгляд справи за відсутності своїх представників.

Третя особа – ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 13 вересня 2017 року поштового відправлення №7302700599258.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами п.9 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те, що Міністерством оборони України 14.02.2017 р. подано позов до Херсонського окружного адміністративного суду, в якому в якості відповідачів було зазначено Херсонську міську медико-соціальну експертну комісію №3, Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.3 ст.50 КАС України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Жодна за наведених норм не пов’язує правовий інститут "суб’єкт владних повноважень" з обов’язковою наявністю у такого суб’єкта статусу юридичної особи. Єдиною та вирішальною ознакою приналежності кожного конкретного суб’єкта адміністративного судочинства до категорії "суб’єкт владних повноважень" є здійснення ним владних управлінських функцій, тобто такий суб’єкт є, відповідно до законодавства, носієм певної владної функції, яка в процесі своєї реалізації здійснює вплив на публічно-правові відносини.

Відповідач є суб’єктом владних повноважень в розумінні КАС України, оскільки його завданням є організація військово-лікарської, лікарсько-льотної експертизи у Збройних Силах України, контроль за об’єктивністю та достовірністю надання військово-лікарськими комісіям командуваннями військових частин довідок про обставини одержання військовослужбовцями травм (поранень, контузій, каліцтв), а тому він цілком підпадає під визначення "суб’єкт владних повноважень".

Керуючись ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про заміну сторони з Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на Міністерство оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кузьменко Н.А.