Ухвала суду № 69385875, 06.10.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Луцович М.М., суддів Рейті С.І., Шешеня О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Тудовші Панфіла Івановича про виправлення помилки у виконавчому листі №807/2168/15 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 04.08.2016 року в адміністративній справі за позовною заявою Тудовші Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Тудовші Панфіл Іванович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №807/2168/15 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 04.08.2016 року в адміністративній справі за позовною заявою Тудовші Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Свою заяву про виправлення описки у виконавчому листі заявник обґрунтовує тим, що він отримав рекомендованим листом повідомлення (постанову) № 54021385 від 29.05.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державного департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/2168/15 від 04.08.2016р. . Також заявник зазначає, що державний виконавець повернув йому виконавчий лист, мотивуючи тим, що даний виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не дотримано вимоги пункту 1 частини 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено прізвище, ім’я, по батькові та посаду посадової особи, що видала виконавчий лист.

В судове засідання позивач (стягувач) не з’явився та не забезпечив явку свого представника, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд таку задовольнити та виправити помилку у виконавчому листі.

Представники Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії (боржник) в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подану заяву, проаналізувавши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 807/2168/15/ (Т.2 а.с.16), згідно з яким зобов’язано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву Тудовші Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв’язку захворювання Тудовші Панфіла Івановича, пов’язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов’язків військової служби.

Даний виконавчий лист було видано судом за наслідками ухвалення судового рішення від 11.04.2016р. в адміністративній справі № 807/2168/15 за позовом Тудовші Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії.

Вказаний вище виконавчий лист було пред’явлено позивачем до виконання до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки виконання рішень щодо центральних органів виконавчої влади, яким є Міністерство оборони України входить саме до його компетенції.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.05.2017 року (Т.2 а.с.33-34), виконавчий лист було повернуто позивачу.

Підставою для повернення виконавчого документа без виконання, головний державний виконавець Медведєв О.В. визначив п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що у даній нормі передбачено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я та по батькові та посада посадової особи, яка його видала. В поданому виконавчому документі не дотримано вимоги пункту 1 частини першої статті 4 Закону, а саме не зазначено прізвище, ім’я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист.

Окрім цього, виконавцем було зазначено, що пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»: підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документу.

Зокрема, у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, в розумінні ст. 169 КАС України, суд зазначає, що опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Крім того, опискою може вважатися помилка у найменуванні органу чи особи у назві та реквізитах рішення.

Як вбачається з виконавчого листа № 807/2168/15, виданого 04 серпня 2016р. Закарпатським окружним адміністративним судом, в ньому чітко зазначені посада посадової особи, яка видала виконавчий лист (помічник судді), а також прізвище та ініціали цієї особи (ОСОБА_2), у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий лист за № 807/2168/15 від 04.08.2016 року, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом з дотриманням норм КАС України та ЗУ «Про виконавче провадження», а у задоволенні заяви Тудовші Панфіла Івановича про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі слід відмовити, так як така відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тудовші Панфіла Івановича про виправлення помилки у виконавчому листі №807/2168/15 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 04.08.2016 року в адміністративній справі за позовною заявою Тудовші Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.