Постанова № 69385866, 04.10.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1010/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача не зявився;

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 06 жовтня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить суд: 1. Визнати протиправними дії Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області по проведенню 28 липня 2016 року камеральної перевірки щодо своєчасності сплати ПДВ згідно поданих декларацій з ПДВ за листопад 2014 року, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2015 року, уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ від 08 вересня 2015 року, від 23 вересня 2015 року, від 24 вересня 2015 року, від 21 жовтня 2015 року, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05 серпня 2015 року, ухвали суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 807/2591/14 від 21 травня 2015 року (декларації за вересень, листопад та грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року, уточнюючий розрахунок від 25 березня 2015 року), результати якої оформлені Актом № 12/12-01/03344326 від 28 липня 2016 року "Про результати камеральної перевірки КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (код 03344326) щодо своєчасності сплати податку на додану вартість" в частині порушення вимог статей 75, 77, 78, 79 Податкового кодексу України та статті 19 частини 2 Конституції України; 2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує наступним. На думку позивача, дії відповідача по проведенню 28 липня 2016 року камеральної перевірки КП "ВУВКГ м.Ужгорода" та складення за її результатами акту № 12/12-01/03344326 вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними, виходячи з наступного: по-перше, дії відповідача суперечать вимогам статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.1 ПК України, оскільки, під час перевірки, податковий орган використовував дані про сплату ПДВ, що не містяться в деклараціях (розрахунках) платника податків; по-друге, оскільки, предметом камеральної перевірки не може бути своєчасність сплати ПДВ, то податковий орган, провівши саме камеральну перевірку своєчасності сплати ПДВ, а не документальну перевірку порушив вимоги статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.2 ПК України; по-третє, відповідачем порушено права позивача, передбачені статтями 77-79, 86 ПК України щодо вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку (і місця) проведення такої перевірки. Крім того, на думку позивача, відповідач взагалі не мав права проводити 28 липня 2016 року перевірку своєчасності сплати зобовязань з ПДВ, виходячи з наступного. Відповідно до статті 75 ПК України своєчасність сплати податку не може бути предметом камеральної або фактичної перевірок та відсутні обставини, визначені статтею 78 ПК України, для проведення документальної позапланової перевірки. В порушення вимог статті 19 частини 2 Конституції України, яка зобовязує діяти органи державної влади виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідач здійснив камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобовязань за відсутності законом визначених підстав для проведення саме такої перевірки та без дотримання визначеного законом способу та порядку проведення перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання. Таким чином, дії податкового органу суперечать вимогам вищенаведеної статті 75 Податкового кодексу України.

04 жовтня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 48).

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України, однак подав суду заперечення проти позову (а.с.а.с. 14-19). Згідно поданого заперечення відповідач позов не визнав, посилаючись на наступне: виявлення недостовірності, неповноти нарахування податку є предметом саме документальної перевірки, а тому така не має жодного відношення до даної перевірки, на підставі чого необгрунтованими є посилання позивача, про порушення інспекцією вимог щодо не включення даної перевірки до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, необхідності рішення (наказу) керівника податкового органу, (статті 77-79 ПК України), оскільки, як зазначено в пункті 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обовязкова. Крім цього, визнання протиправними дій відповідача в тому числі і по складанню рішення (акту), не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом предявлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобовязань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з існуванням на те обєктивних причин.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» було зареєстроване (первинна реєстрація) 11 листопада 1969 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 10).

28 липня 2016 року головним податковим інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1 було проведено камеральну перевірку Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" щодо своєчасності сплати податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт № 12/12-01/03344326 від 28 липня 2016 року. Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період листопад 2014 року, березень, квітень, травень, липень, серпень та вересень 2015 року, уточнюючих розрахунків до декларацій ПДВ від 08 вересня 2015року, від 23 вересня 2015 року, від 24 вересня 2015 року та від 21 жовтня 2015 року, податкового повідомлення-рішення (форма Р) № НОМЕР_1 від 05 серпня 2015 року та ухвала суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 807/2591/14 від 21 травня 2015 року (декларації за вересень, листопад та грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року, уточнюючий розрахунок від 25 березня 2015 року) (а.с.а.с. 8, 9).

Відповідно до статті 75 пункту 75.1. Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.1. ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином відповідно до статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, зокрема, і своєчасність сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Отже, своєчасність сплати податку на додану вартість може бути предметом виключно документальної перевірки. Таким чином, дії відповідача по проведенню камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податку на додану вартість є протиправними, оскільки перевірка своєчасності сплати цього податку повинна бути предметом виключно документальної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Таким чином необхідно присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 94, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатської області про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатської області по проведенню камеральної перевірки Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, результати якої оформлені Актом від 28 липня 2016 року за № 12/12-01/03344326.

Присудити на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2