Ухвала суду № 69385404, 05.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Справа № 908/2769/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі№ 908/2769/15 господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"доПублічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Приватне акціонерне товариство "Геркулес"; 2. Приватне підприємство "Украинский продукт" простягнення 1 619 823,38 дол. США,та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2"доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Приватне акціонерне товариство "Геркулес"; 2. Приватне підприємство "Украинский продукт"про визнання генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 недійсним з моменту вчинення; визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013,в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Донецький міський молочний завод № 2" касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 908/2769/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана представником Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" ОСОБА_5 Однак, у матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на підписання та подання касаційних скарг від імені Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2". Водночас, серед додатків до касаційної скарги також відсутні докази наявності у даної особи відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, неможливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписано повноважною особою.

Наведене, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржникові.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Додана до касаційної скарги копія опису вкладення до цінного лист від 01.07.2016 не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги Приватному акціонерному товариству "Геркулес" оскільки із зазначеного опису вбачається про надсилання апеляційної скарги вих. №б/н від 30.06.2016р. на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі №908/2769/15.

Водночас, копія фіскального чеку поштової установи від 01.07.2016 також не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги Приватному акціонерному товариству "Геркулес", оскільки подана у сукупності з копією опису вкладення до цінного листа від цієї ж дати підтверджує факт надання однієї і тієї ж послуги поштового зв'язку.

Крім того, надані скаржником копія опису вкладення до цінного листа та копія фіскального чеку поштової установи від 01.07.2016 не можуть вважатися належними доказами надіслання копії касаційної скарги Приватному акціонерному товариству "Геркулес", оскільки зазначені копія опису вкладення до цінного листа та копія чеку датовані раніше, ніж прийнята оскаржувана ухвала.

Додана до касаційної скарги копія опису вкладення до цінного лист від 27.01.2017 також не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" оскільки із зазначеного опису вбачається про надсилання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. у справі №908/2784/15.

Водночас, додана скаржником копія фіскального чеку поштової установи є нечитабельною, в зв'язку з чим неможливо дійти висновку про дату поштового відправлення та адресу одержувача.

Разом з тим, вказані копії описів вкладення до цінного листа та копії фіскальних чеків поштової установи всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Також, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пп. 2.21 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 07.02.2012 № 06-08/512-1512, встановлені наступні реквізити для зарахування судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; рахунок отримувача: 31211254700007; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030104 (згідно з наказом Державної казначейської служби України № 13 від 14.01.2016) "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)"; символ звітності: 254.

Надана Публічним акціонерним товариством "Донецький міський молочний завод № 2" копія квитанції від 01.07.2016 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ній зазначено інші реквізити, ніж ті що встановлені для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України, а саме: отримувач: УДКСУ у м. Харкові; код отримувача: 37999649; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011, а в графі "Призначення платежу" зазначено: "*;101; 00445162; Суд. збір за ап. скарг. ПАТ "ДММЗ №2" на ріш від 23/06/2016 справа № 908/2759/15, Дон апеляц госп суд.".

З огляду на викладене, копія квитанції від 01.07.2016, надана скаржником, не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 908/2769/15.

За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 908/2769/15 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 908/2769/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук