Постанова № 69385387, 05.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюка

(згідно розпорядження керівника апарату від 11.08.2017р. №816 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Васильєвій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1;

від відповідача – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.2017р.

по справі № 923/525/17

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Херсонської міської ради

про зобов’язання виконати рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017р. Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Херсонської міської ради про зобов’язання останньої виконати п.2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2017р. №8-р/к, а саме: скасувати рішення Херсонської міської ради від 25.03.2016р. №134.

Позовні вимоги обґрунтовані чинністю рішення адміністративної колегії № 8-р/к по справі №1/2-17 від 23.02.2017р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано, що Херсонська міська рада вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених ст.17 та п.7 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, шляхом створення умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Департаментом містобудування та землекористування ХМР.

Зазначене рішення було відправлено Херсонській міській раді листом №5-2/312 від 01.03.2017р. та отримано останньою, що підтверджується штампом Херсонської міської ради від 02.03.2017р.

Станом на день подання позовної заяви відповідач не виконав зобов’язань визначених у рішенні адмінколегії №8-р/к та не припинив порушення ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

У відзиві на позовну заяву Херсонська міська рада просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви з посиланням на прийняття рішення № 134 від 25.03.2016р. у відповідності до чинного законодавства, в межах наявних у ради повноважень щодо прийняття рішень.

Також під час судового розгляду відповідачем було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, яке судом було відхилене з огляду на відсутність обставин, які вказували б на вплив даного рішення на права та обов’язки цієї особи, а саме щодо вчинення дій по скасуванню рішення міської ради.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 року (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволено. Зобов’язано Херсонську міську раду виконати п.2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2017 № 8-р/к, а саме скасувати рішення Херсонської міської ради № 134 від 25.03.2016.

Стягнуто з Херсонської міської ради на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1600 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Судове рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Херсонська міська рада просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.2017р. по справі №923/525/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм процесуального та матеріального права, господарським судом не враховано всі фактичні обставини справи, не в повному обсязі з’ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права та помилково не залучено до участі у справі Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради. Враховуючи предмет спору, на думку скаржника, рішення Відділення від 23.02.2017р. зачіпає та позбавить прав, повноважень, завдань, функції та обов’язки управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Також скаржник зазначає, що службовою запискою від 13.06.2017р. №03.1-10/1/607 були надані пропозиції щодо надання Херсонським міським головою доручення до Департаменту та землекористування Херсонської міської ради підготувати проект рішення щодо втрати чинності оспорюваного рішення Херсонської міської ради від 25.03.2016р. №134. На дану службову записку суд першої інстанції ніяким чином не відреагував, а отже, не в повному обсязі з’ясовано чи вносились зміни та чи втратило чинності оспорюване рішення Херсонської міської ради від 25.03.2016р. №134.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 року по справі №923/525/17 апеляційну скаргу Херсонської міської ради прийнято до провадження, із призначенням дати розгляду скарги на 05.10.2017 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу від 02.10.2017р. позивач просив відмовити Херсонській міській раді в її задоволенні, посилаючись на відсутність законних підстав для скасування рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.2017р., яке є законним та обґрунтованим.

Клопотання Херсонської міської ради, що надійшло до господарського суду апеляційної інстанції 02.10.2017 року про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав зайнятості представника скаржника в іншій справі та неможливість забезпечення участі інших представників відхиляється колегією суддів апеляційної інстанції з тих підстав, що Херсонська міська рада має можливість надати повноваження на представлення його інтересів в судовому процесі будь-якому іншому представнику, та з врахуванням відсутності доказів на підтвердження відсутності такої можливості.

05.10.2017р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи

Отже, неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. - явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Крім цього, у п. 4 вищевказаної ухвали зазначено, що нез’явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті. За таких обставин судова колегія вважає, що матеріали справи дають можливість розглянути скаргу відповідача по суті за відсутності його представника із врахуванням 2-х місячного строку на перегляд судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 23.02.2017р. адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №8-р/к по справі №1/2-17, яким визнано дії Херсонської міської ради у вигляді прийняття рішення від 25.03.2016 № 134 «Про внесення змін до Положення про управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради», положеннями якого Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради під час виконання своїх повноважень зобов’язане отримувати непередбачені нормами чинного законодавства України погодження Постійної комісії з питань промисловості, підприємництва, торгівлі, туризму, сфери послуг і реклами Херсонської міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, шляхом створення умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Зобов’язано Херсонську міську рад у двомісячний термін з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом скасування або внесення відповідних змін до рішення Херсонської міської ради від 25.03.2016 № 134.

Копія вищезазначеного рішення направлена Відділенням на адресу Херсонської міської ради листом № 5-2/312 від 01.03.2017p. для виконання та отримане останньою 02.03.2017р, що підтверджується штампом Херсонської міської ради.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач рішення адмінколегії №8-р/к у встановленому законом порядку не оскаржував та згідно листа від 03.05.2017р. №8-5388-4/12 на вимогу про надання інформації від 27.04.2017р. №2-25/422 повідомив, що ведеться робота з підготовки до розгляду міською радою проекту рішення щодо визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради від 25.03.2016р. №134 «Про внесення змін до Положення про управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради».

Станом на 07.06.2017р. відповідач не виконав зобов’язань визначених у рішенні адмінколегії №8-р/к та не припинив порушення ЗУ «Про захист економічної конкуренції», що і змусило позивача звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади подають позови суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у застосуванні наведеного припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" господарським судам слід враховувати таке. За цим приписом передбачений ним строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначений строк є присічним. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Предметом позовних вимог Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є зобов’язання Херсонської міської ради виконати п.2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2017р. №8-р/к, а саме: скасувати рішення Херсонської міської ради від 25.03.2016р. №134.

Місцевий господарський суд, встановивши, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та не спростованими відповідачем, дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

З обгрунтованістю висновків суду погодитись можна.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими до виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки Херсонська міської ради не скористалася своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2016р. № 8-р/к у встановлених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порядку та строки, то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності правових підстав, передбачених ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для задоволення позову, у зв'язку з чим рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.2017р. підлягає залишенню в силі.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, які фактично зводяться до переоцінки доказів, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не надано оцінки службовій записці від 13.06.2017р. №03.1-10/1/607, якою були надані пропозиції щодо надання Херсонським міським головою доручення до Департаменту та землекористування Херсонської міської ради підготувати проект рішення щодо втрати чинності оспорюваного рішення Херсонської міської ради від 25.03.2016р. №134 не приймаються з огляду на наступне.

Згідно листа Херсонської міської ради від 03.05.2017р. №8-5388-4/12 на вимогу Відділення про надання інформації від 27.04.2017р. №2-25/422 повідомлено, що ведеться робота з підготовки до розгляду міською радою проекту рішення щодо визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради від 25.03.2016р. №134 «Про внесення змін до Положення про управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради».

Проте на дату подання позову та під час судового розгляду справи відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували виконання рішення Адмінколегії від 23.02.2017р.

Господарським судом при прийняті оскаржуваного рішення були досліджені всі фактичні обставини справи у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, в тому числі судом були досліджені докази надані відповідачем та надана їм належна правова оцінка.

Також посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, не залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на відсутність обставин, які вказували б на вплив даного рішення на права та обов’язки цієї особи, а саме щодо вчинення дій по скасуванню рішення міської ради.

З урахуванням вищевикладеного, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.2017р. у справі №923/525/17 – без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк