Ухвала суду № 69385269, 06.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2017 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р.

у справі №922/952/13-г

за заявою ТОВ «Аккобудсервіс», м. Харків

до ТОВ «Аккобудсервіс», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про зупинення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль"; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ІК "НКМ5" про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль"; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про залишення заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про забезпечення вимог кредиторів; задоволено заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_1 за реєстровими №499, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційна компанія" "НКМ5"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е, посвідчений 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_1 за реєстровими №500, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційна компанія" "НКМ5"; стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн. (т.26,а.с.290-299).

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_1 за реєстровими №№499,500, укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5», та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_1, за реєстровими №№499,500, які укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. у справі №922/952/13-г прийнято апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2017р. об 11:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ5» також не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г в частині задоволення заяви ТОВ «ТДМ-Стиль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_1 за реєстровими №№499,500, укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5», та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_1 за реєстровими №№499,500, які укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5».

Крім того, ТОВ «Рекламна агенція Х1» також не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г в частині задоволення заяви ТОВ «ТДМ-Стиль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_1 за реєстровими №№499,500, укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5», та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_1 за реєстровими №№499,500, які укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5».

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки його не було залучено до участі у справі та не надсилалась оскаржувана ухвала, про оскаржувану ухвалу дізнався лише 25.09.2017р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів, недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 91 ГПК України, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Рекламна агенція Х1», судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, апеляційну скаргу ТОВ «Рекламна агенція Х1» слід прийняти до спільного розгляду з раніше прийнятими до провадження апеляційними скаргами ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5».

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ТОВ «Рекламна агенція Х1» строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на "19" жовтня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов’язати ТОВ «Рекламна агенція Х1» до 13.10.2017р. надати суду апеляційної інстанції докази:

- надіслання апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5»;

- зарахування судового збору до Державного бюджету України за квитанцією від 26.09.2017р. №3274892.

5.Запропонувати ліквідатору, боржнику та іншим кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. ОСОБА_4

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В.Лакіза