Ухвала суду № 69384719, 02.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2017 р. Справа№ 914/2666/15

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали

заяви: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м.Київ

про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року за нововиявленими обставинами

у справі №914/2666/15

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Брошнівський експериментальний завод Лісдеревмаш, смт Брошнів-Осада Івано-Франківської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні енергозберігаючі системи опалення, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Новекс Дім, м. Івано-Франківськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус ОСОБА_1, смт Рожнятів Івано-Франківська обл.

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014 р. № 1-14.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні енергозберігаючі системи опалення, м. Львів

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Брошнівський експериментальний завод Лісдеревмаш, смт Брошнів-Осада Івано-Франківської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Новекс Дім, м. Івано-Франківськ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, м. Київ

про визнання недійсними договорів від 13.10.2011 р. про розірвання іпотечних договорів від 30.05.2007 р. № НОМЕР_1 від 07.08.2007 р. № НОМЕР_2 зобовязання до вчинення дій.

В судове засідання зявились:

від заявника: ОСОБА_2 представник

від позивача (відповідач 1 за зустрічним): не зявися

від відповідача 1: не зявися

від відповідача 2 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 -представник

відповідач 3 (за зустрічним позовом): не зявися

від третьої особи 1 (відповідач 2 за зустрічним): не зявися

від третьої особи 2: не зявися

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено а зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсними договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007 р. № НОМЕР_1 договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007 р. № Д 257, що посвідчені 13.10.2011 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно № 1485 та № 1486; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» права та обовязки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 р. № Д190 та від 07.08.2007 р. № Д 257; зобовязано Відкрите акціонерне товариство «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» за іпотечними договорами від 30.05.2007 р. № НОМЕР_1 від 07.08.2007 р. № Д 257, як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та провести розрахунок з цими вимогами відповідно до ст.112 Цивільного кодексу України.

На розгляд Господарського суду Львівської області Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2015 року у справі №914/2666/15 за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш», до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014 р. № 1-14 та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш», до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсними договорів від 13.10.2011 р. про розірвання іпотечних договорів від 30.05.2007 р. № НОМЕР_1 від 07.08.2007 р. № НОМЕР_2 зобовязання до вчинення дій.

В судове засідання 02.10.2017 року представник заявника зявився, заяву підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні. Як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на визнання недійсним рішенням господарського суду м.Києва від 20.10.2016 року Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №1196, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Авіастар» та договору купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №1301, що укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Авіастар» та ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення». Заявник посилається на рішення господарського суду м.Києва про визнання недійсними договорів , як на новивиявлену обставину , просить переглянути рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2666/15 від 28.09.2015 року в частині пункту 4 та 5 виклавши їх в наступній редакції:

« 4.визнати за ПАТ «Дельта Банк» права та обовязки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 року №Д190 та від 07.08.2007 року №Д 257;

5. Зобовязати ВАТ «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» за іпотечними договорами від 30.05.2007 р. №Д190, від 07.08.2007 року №Д 257, як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в загальному розмірі 126 793 808,30 грн. 30 копійок.»

Представник ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» проти доводів поданої заяви заперечив з підстав і мотивів, викладених у відзиві. В обґрунтування своїх заперечень посилається на відсутність доказів правонаступництва ПАТ «Дельта Банк» прав та обовязків ТзОВ «Український промисловий банк» у спірних правовідносинах та на відсутність нововиявлених обставин, які б слугували перегляду рішення суду від 28.09.2015 року у даній справі.

Представники відповідачів за зустрічним позовом та третіх осіб в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

В судовому завданні 02.10.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд заслухавши пояснення представників заявника та позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

12.03.2011 року між ТОВ «Дельта-Банк» та ТОВ «Укрпромбанк», за участю Національного банку України, був укладений трьохсторонній договір про передачу активів ТзОВ «Укрпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згодом, між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (як продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (як покупець) був укладений договір купівлі-продажу права вимоги від 08 жовтня 2014 р. №1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

28.11.2014 р. між ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (як покупець) та ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» (як продавець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1-14, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Як стверджує заявник , визнання судом недійсним зазначених вище договорів, як таких, що суперечать приписам ч.1,2 ст.319, ч.1 ст.321 та ст..658 ЦК України, є нововиявленою обставиною для перегляду рішення суду в частині п.4. та 5 змінивши їх і виклавши в редакції заявника.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивача за зустрічним позовом, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення .

При прийнятті ухвали, суд виходив з наступного :

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», з наступними змінами та доповненнями, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що на час прийняття рішення по справі № 914/2666/15 йому не було відомо існування встановленого факту визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 року недійсним, як і не відомо було про віднесення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, договору купівлі-продажу прав вимоги №1, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Авіастар» до категорії нікчемних. Крім того, АТ «Дельта Банк» зазначає, що заявлення його вимог щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу ВАТ «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» у справі № 914/2666/15 впливає на визначення належного кредитора у справі за іпотечними договорами №Д190 від 30.05.2007 року та №Д257 віл 07.08.2007 року.

Зазначені доводи заявника необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Як зазначено в абзаці 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», з наступними змінами та доповненнями, «виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК».

Обставини, на які посилається в заяві ПАТ «ОСОБА_3 банк» не можуть вважатися новивиявленими, оскільки на час прийняття судового рішення існували інші обставини, які змінилися після вирішення спору по суті, а саме: на час прийняття судового рішення на підставі чинних договорів ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» володіло правами та обовязками іпотекодержателя за іпотечними договорами №Д190 від 30.05.2007 року та №257 від 07.08.2007 року. Як стверджує заявник, саме після визнання судом недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» (Продавець) та ТзОВ «ФК «Авіастар» (Покупець) з тих підстав, що ПАТ «Дельта Банк» (Заявник) відчужив право вимоги за кредитними договорами за ціною, що на 99,90 % нижча від звичайної ціни на вказаний вид майна, судом визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 року укладений між ТзОВ «ФК «Авіастар» (Продавець) та ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (Покупець), оскільки договір №1-14 від 28.11.2014 року є похідним від договору купівлі-продажу прав вимоги №1 , укладеного АТ «Дельта Банк».

З огляду на викладене, відбулася зміна обставин, які не існували на 28.09.2015 року - на момент прийняття судом рішення у справі № 914/2666/15 , яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами.

Станом на 28.09.2015 р., тобто на дату винесення судом рішення у справі №914/2666/15, також не існувало рішення господарського суду м.Києва, на яке посилається заявник.

Рішення суду, яке винесено пізніше не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки було винесено після винесення рішення місцевим господарським судом. Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі №16/260-8/54-19/137 від 27 липня 2011р. Також Вищий господарський суд України у справі №5023/107/11 від 26 лютого 2014 року вказав, що не може вважатись нововиявленою обставиною обставина, яка не існувала на час прийняття рішення господарського суду, зокрема висновок старшого експерта, який був складений пізніше переглянутого рішення.

Вищий господарський суд України у справі №5028/7/60/2011 від 23 червня 2014 року зазначив, що обставини встановленні в одному рішенні суду не можуть являтись нововиявленими обставинами у іншій справі через те, що в першій справі давалась правова оцінка фактам лише в межах розгляду такої справи і такі не можуть вважатись доведеними у іншій справі.

Статтею 25 ГПК передбачено можливість процесуального правонаступництва. Оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, правонаступник також вправі звернутись до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з доводів поданої заяви ПАТ «Дельта Банк» , заявник визначив свій статус, як правонаступник відповідача 3 за зустрічним позовом , а саме - правонаступник ТзОВ «Український промисловий банк».

Як зазначено в пункті 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», з наступними змінами та доповненнями, - згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд.

Враховуючи ті обставини, що ТзОВ «Український промисловий банк» виступало в у даній справі відповідачем за зустрічним позовом, то абсолютно необґрунтованими є вимоги заявника про викладення пунктів 4 та 5 рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року у справі № 914/2666/15 (яким задоволено зустрічний позов ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення») про визнання за ПАТ «Дельта Банк» права іпотекодержателя та зобовязання ВАТ «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги Банку, як іпотекодержателя.

Слід ще раз наголосити на тих обставинах, що ТзОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого у даних правовідносинах себе асоціює Заявник) було відповідачем за зустрічним позовом і жодних вимог ні за первісним, ні за зустрічним позовом не заявляло.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,86,112-113 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2666/15 від 28.09.2015 року залишити без змін а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.10.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.