Ухвала суду № 69384384, 03.10.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 146 896,29 грн.

Cуддя Грєхова О.А.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 146 896,29 грн.

Предметом позову є стягнення страхового відшкодування в розмірі 146 896,29 грн. за Договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900 від 09.12.2015, укладеного між ПрАТ «СК «Укніка» та фізичною особою ОСОБА_2, вигодонабувачем за яким є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 було порушено провадження у справі № 910/3626/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 03.04.2017.

31.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засіданні 03.04.2017 представники сторін не з'явились, представник третьої особи з'явився, проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

У судовому засіданні 03.04.2017 суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи № 523/4869/16-ц та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 523/4869/16-ц.

З метою отримання інформації від сторін щодо усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, судом 07.08.2017 було направлено учасникам судового процесу запит, який залишений останніми без відповіді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 17.10.2017.

02.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Суворовському районному суді м. Одеси.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судові засідання, третя особа не позбавлена права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Крім того, суд зазначає, що обов'язковість участі представника третьої особи в судових засіданнях та неможливість прибуття останнього до Господарського суду міста Києва для участі в судових засіданнях жодним доказом не обґрунтовано.

Водночас, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Судом враховано, обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дуже щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання про участь заявника у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова