Ухвала суду № 69382228, 05.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/9149/2017 Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А. Унікальний номер справи №757/9914/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ«КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач ПАТ «КБ «ПриватБанк» при відмові у видачі довіреній особі позивача ОСОБА_2 грошових коштів за договором банківського вкладу №SAMDN№25000717846806, укладеного 06 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Приватбанк», не врахував приписів статті ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», ст. 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Глави 17 розділу IV книги першої Цивільного кодексу України. З огляду на це, просила суд визнати дії ПАТ «КБ «Приватбанк» та Національного банку України протиправними та такими, що не відповідають вимогам ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», ст. 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Глави 17 розділу IV книги першої Цивільного кодексу України; зобов'язати ПАТ «КБ «Приватбанк» та Національний банк України, виконати норми постанови Національного банку України від 16 вересня 2013 року «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України» щодо нерозповсюдження дії її першого пункту на операції з валютою, одержаною в порядку спадкування; зобов'язати ПАТ «КБ «Приватбанк» переоформити вклад «Стандарт на 12 мес.» за договором №SAMDN№25000717846806 від 06 липня 2011 року з померлого відповідно до свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_1 від 29 січня 2014 року та довіреності ВТР №209933 від 17 січня 2014 року та зробити відповідні виплати у валюті одноразовою операцією через касу ПАТ «КБ «Приватбанк»; стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк» суму банківського вкладу за договором №SAMDN№25000717846806 від 06 липня 2011 року та відсотки.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, 1960 року народження, який згідно договору №SAMDN№25000717846806 від 06 липня 2011 року передав ПАТ «КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 17 283,13 доларів США, які були розміщені на депозитному вкладі.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1, виданого державним нотаріусом Одинадцятої київської нотаріальної контори Ричок Р.М. 29 січня 2014 року, спадкоємицею, в тому числі і на зазначений вклад, визнана мати покійного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довіреністю серії ВТР №209933 від 17 січня 2014 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3, бути її представником з усіма необхідними правами, представляти її інтереси з правом подальшого відчуження та/або розпорядження спадковим майном, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому.

У подальшому ОСОБА_3 звернувся до відділення №50 «Розрахункового центру» публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з вимогою про виплату спадщини померлого ОСОБА_4, однак, йому в усній формі було відмовлено.

На звернення №20.1.0.00/7-20150811/1157 від 17 серпня 2015 року та 20.1.0.0.0/7-20150901/4013 від 09 вересня 2015 року ПАТ «КБ «Приватбанком» було надано відповіді, на предмет того, що кошти з депозитного рахунку вкладу можуть бути виплачені на підставі довіреності лише в національній валюті.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вимога про перерахування коштів в іноземній валюті не поширюється на операції з валютою, одержаною в порядку спадкування.

Колегія суддів, проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, прийшла до висновку , що в задоволенні апеляційної скарги повинно бути відмовлено із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 7 Закону України «Про національний банк України» встановлено, що Національний банк здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.

Крім того, статтею 44 Закону передбачено, що до компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить серед іншого видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України» від 16 вересня 2013 року № 365, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16 вересня 2013 року за № 1592/24124, встановлено, що надходження коштів в іноземній валюті в межах України на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи (резидента або нерезидента) здійснюється виключно шляхом переказу коштів в іноземній валюті з іншого власного рахунку або шляхом внесення готівки власником рахунку.

Зазначена вимога не поширюється , зокрема, на операції з валютою, одержаною в порядку спадкування.

Уповноважений банк зобов'язаний здійснити продаж валют, яка зберігається на рахунку спадкодавця на міжбанківському валютному ринку України та зарахувати гривневий еквівалент від продажу іноземної валюти на поточний рахунок в національній валюті фізичної особи, яка є спадкоємцем .

Таким чином підстав для визнання дій ПАТ КБ «Приватбанку» та Національного банку України протиправними не вбачається, оскільки Національний банк України як регулятор мав право на видачу Постанови Правління Національного банку України «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України» від 16 вересня 2013 року № 365, якою ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язаний керуватися у свій діяльності.

При цьому колегія суддів вважає, що права спадкоємця не порушуються, оскільки до спадкоємця переходить право на отримання спадщини в тій же сумі, однак, в національній валюті, яка є еквівалентною сумі коштів, які були у спадкодавця в іноземній валюті.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні інших позовних вимог, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання дій протиправними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 7 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :