Ухвала суду № 69382186, 26.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва 12 липня 2017 року названу заяву повернуто.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та винести рішення про призначення справи до розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Вбачається, що адвокатом Барбелюком А.О. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

До заяви додано витяг із договору № 01/02 від 17 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «Тібурон», згідно якого довіритель наділяє представника правами підписувати, отримувати і подавати від імені довірителя будь-які документи, що випливають з цього договору, зокрема, але не обмежуючись - витяги, довідки, звернення, листи, запити, акти, заяви, скарги, позовні заяви, клопотання, пояснення, апеляційні скарги, касаційні скарги, інші документи.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Вбачається, що адвокат БарбелюкА.О. подав від імені ОСОБА_1 заяву на підставі угоди.

На підтвердження своїх повноважень адвокат надав суду витяг з цієї угоди, яка містить права представника, в тому числі право подавати до суду заяви.

Висновок суду про те, що підпис заявника на угоді не посвідчений керівником виправної установи, в якій перебуває заявник, колегія суддів знаходить помилковим, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не містить таких вимог.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 липня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук