Рішення № 6938087, 12.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/64212.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг» до1. Державного комітету України з державного матеріального резерву

2. Державного підприємства «Ресурспостач»

прозобов’язання виконати певні дії Суддя Хрипун О.О.

Представники: від ПозивачаДенисенко О.М. –предст., від Відповідача-1Ємельянова Л.С. –предст.,

від Відповідача-2Панов Т.С. –предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідачів про зобов'язання Державного підприємства «Ресурспостач»прийняти грошові кошти в сумі 111 900000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»в рахунок виконання Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 та перерахувати їх на рахунок Державного комітету України з державного матеріального резерву, а також зобов'язати Державний комітет України з державного матеріального резерву прийняти кошти в сумі 111 900000,00 грн. від Державного підприємства «Ресурспостач»та видати розпорядження.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»обґрунтовані тим, що 23.10.2009 між Позивачем та Державним підприємством «Ресурспостач», яке на підставі Договору доручення від 11.02.2009 № юр-11/2009 здійснює від імені Державного комітету України з державного матеріального резерву заходи щодо підготовки та проведення конкурсів з продажу прав вимоги, було укладено Договір з продажу прав вимоги № 18пв. Позивач зазначає, що ним було повністю виконано зобов'язання по оплаті вартості придбаних на підставі Договору № 18пв від 23.10.2009 прав вимоги до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», що виникли з Договору № юр-7/554-99 від 03.06.1999, укладеного між Державним комітетом України з державного матеріального резерву як кредитором та Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», а саме: природний газ в об'ємі 329 520 195,50 м.куб. Проте, дії Державного підприємства «Ресурспостач»та Державного комітету України з державного матеріального резерву щодо неприйняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»сплачених грошових коштів, невидача Позивачу розпорядження (про здійснення Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України»відвантаження матеріальних цінностей (природний газ в об'ємі 329 520 195,50 м.куб.), оплати їх вартості, стягнення з даного боржника плати за позичання матеріальних цінностей, пені, штрафів та відшкодування збитків на користь Позивача відповідно до обсягу набутих ним прав вимоги) порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг», передбачені Договором з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009.

12.11.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»уточнило позовні вимоги та просить: зобов'язати Державне підприємство «Ресурспостач»прийняти грошові кошти у сумі 111 900 000,00 грн. від Позивача в рахунок виконання Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 та перерахувати їх на рахунок Державного комітету України з державного матеріального резерву; зобов'язати Державний комітет України з державного матеріального резерву прийняти кошти в сумі 111 900 000,00 грн. від Державного підприємства «Ресурспостач»та видати розпорядження; зобов'язати Державне підприємство «Ресурспостач»та Державний комітет України з державного матеріального резерву виконати пункт 4.2 Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009, а саме: видати та передати Позивачу Розпорядження про здійснення Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України»відвантаження матеріальних цінностей (природний газ в об'ємі 329 520 195,50 м.куб.), оплати їх вартості, стягнення з неї плати за позичання матеріальних цінностей, пені, штрафів та відшкодування збитків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»відповідно до обсягу набутих ним прав вимоги; передати Позивачу завірені копії документів, що підтверджують заборгованість Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідача-1 проти задоволення позову заперечував, у відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позову відмовити повністю у зв'язку з тим, що відповідно до пункту 22 Порядку продажу прав вимоги Державного комітету з державного матеріального резерву щодо повернення самовільно відчужених або неповернених (непоставлених) вчасно матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 № 677, переможець конкурсу визначається в день проведення конкурсу, про що представникам учасників повідомляють в усній формі. Державний комітет України з державного матеріального резерву зазначає про відсутність правових підстав для прийняття грошових коштів від Позивача, оскільки у протоколі засідання комісії від 24.04.2009 № 32 не вказано про те, що саме ТОВ «Вальтер Торг» є переможцем аукціону по лоту № 34/3. Крім того, Позивачу не було повідомлено про те, що він є переможцем аукціону по вказаному лоту.

Представник Відповідача-2 у відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»відмовити повністю у зв'язку з тим, що створене на підставі наказу Державного комітету України з державного матеріального резерву від 30.01.2006 № 23 Державне підприємство «Ресурспостач»є державним підприємством, заснованим на загальнодержавній власності, і входить до сфери управління Державного комітету України з державного матеріального резерву. Оскільки жодним документом не визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»є переможцем аукціону по лоту № 34/3, Державне підприємство «Ресурспостач»27.10.2009 правомірно виконало доручення Державного комітету України з державного матеріального резерву та повернуло Позивачу сплачені ним кошти за Договором з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009 між Позивачем (новий кредитор) та Відповідачем-2 (кредитором), який діяв від імені Відповідача-1 на підставі Договору доручення № юр-11/2009 від 11.02.2009, було укладено Договір з продажу прав вимоги № 18пв.

Як слідує з преамбули Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009, його було укладено відповідно до Порядку продажу прав вимоги Державного комітету з державного матеріального резерву щодо повернення самовільно відчужених або неповернених (непоставлених) вчасно матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 № 677, ст.ст. 512 -516, 656 ЦК України, на підставі протоколу засідання комісії від 24.04.2009 № 32 та попереднього договору від 16.04.2009 № 9, рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 у справі № 50/454.

Згідно з п. 2.1 Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 його предметом є оплатна передача Державним підприємством «Ресурспостач», як кредитором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»як нового кредитора прав вимоги до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»як боржника, що виникли з договору № юр-7/554-99 від 03.06.1999, укладеного між кредитором (Державним комітетом України з державного матеріального резерву) та боржником (Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»), а саме: природний газ в об'ємі 329 520 195,50 м.куб.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 за придбані Позивачем права вимоги останній як новий кредитор зобов'язується протягом десяти робочих днів з дня підписання вказаного Договору сплатити на користь Державного підприємства «Ресурспостач»як кредитора грошові кошти, передбачені пунктом 2.2 вказаного Договору.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4 Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання, визначеного пунктом 2.2 Договору платежу за придбані Позивачем права вимоги, Відповідач-2 як кредитор зобов'язався видати Позивачу як новому кредитору розпорядження, а також письмово повідомити боржника про передачу новому кредитору прав вимоги та передати Позивачу завірені копії підтверджуючих документів. Права вимоги до Нового кредитора переходять з дати видання Розпорядження відповідно до п. 3.3 Договору.

26.10.2009 на виконання пункту 3.1. Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009, Позивач сплатив Державному підприємству «Ресурспостач» 111 900 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 342 від 26.10.2009.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 361 від 27.10.2009 Державне підприємство «Ресурспостач»повернуло усі сплачені Позивачем кошти на банківський рахунок останнього.

Відповідно до пункту 2.3 Договору доручення № юр-11/2009 від 11.02.2009 Державне підприємство «Ресурспостач»укладає з переможцями конкурсу договори з продажу прав вимоги в порядку, визначеному цим Договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 у справі № 50/446 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОПСТІК-ІНВЕСТ-ГРУП»до Державного комітету України з державного матеріального резерву, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Ресурспостач», про визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 24.04.2009 (протокол № 32 лот 34/3) та зобов'язання укласти договір було встановлено, що згідно з протоколом засідання комісії по проведенню конкурсів з продажу прав вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву № 32 від 24.04.2009, найвища цінова пропозиція у розмірі 111 900000,00 грн. за лотом № 34/3 була подана з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг».

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 у справі № 50/445 визнано недійсним рішення конкурсної комісії Державного комітету України з державного матеріального резерву щодо відміни конкурсу з продажу прав вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в частині лоту № 34/3; зобов'язано Державний комітет України з державного матеріального резерву укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»договір з продажу прав вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в частині лоту №34/3 на умовах, визначених попереднім договором №9 від 16.04.2009 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 у справі № 50/445 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 в частині визнання недійсним рішення конкурсної комісії залишено без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. При цьому, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Цивільні права та обов'язки можуть виникати у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, з рішення суду або у зв'язку із настанням або ненастанням певної події.

Відповідно до ст.ст. 512, 516 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру (ст. 656 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що Позивач 26.10.2009 повністю виконав покладені на нього пунктами 3.1, 4.4.2 Договором з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 грошові зобов'язання по оплаті придбаних прав вимоги до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», перерахувавши 111900000,00 грн. на рахунок Державного підприємства «Ресурспостач».

За таких обставин Державне підприємство «Ресурспостач»зобов'язане було відповідно до пункту 3.3 Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання вказаного платежу за придбані Позивачем права вимоги передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»як новому кредитору розпорядження, а також письмово повідомити Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України»про передачу Позивачу як новому кредитору прав вимоги та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»завірені копії підтверджуючих документів.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 2 Листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»№ 01-8/1427 від 18.11.2003 у зв'язку з ратифікацією Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарські суди у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, застосовують судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Як вказав Європейський суд з прав людини у пунктах 43 - 44 рішення у справі «Остапенко проти України»від 14.06.2007, у пункті 65 рішення у справі «Драон проти Франції» (Огаоп V. Ргапсе) від 06.10.2005, у пункті 51 рішення у справі «Пайн Волей Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії»від 29.11.1991 майном, крім існуючих речей, в розумінні ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати також законні, достатньою мірою доведені вимоги особи щодо певних матеріальних цінностей, благ, боргів чи обов'язків вчинення на її користь відповідних дій.

Таким чином, ухилення Державного комітету України з державного матеріального резерву від видачі, а Державного підприємства «Ресурспостач»- від передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»розпорядження про здійснення Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України»відвантаження матеріальних цінностей (природний газ в об'ємі 329 520 195,50 м.куб., оплати їх вартості, стягнення з даного боржника плати за позичання матеріальних цінностей, пені, штрафів та відшкодування збитків на користь Позивача відповідно до обсягу набутих ним прав вимоги суперечить ч. 1 ст. 517 ЦК України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг», передбачені Договором з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009.

Судом відхиляється як неправомірне посилання Відповідачів на повернення сплачених за Договором з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»коштів в оплату придбаних прав вимоги до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», оскільки відмова особи від свого майнового права (ч. З ст. 12 ЦК України) чи недобросовісне його здійснення не є згідно зі ст. 598 ЦК України підставою для припинення зобов'язання Державного комітету України з державного матеріального резерву по видачі, а Державного підприємства «Ресурспостач»- по передачі Позивачу розпорядження про здійснення Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» відвантаження матеріальних цінностей (природний газ в об'ємі 329 520 195,50 м.куб.), оплати їх вартості, стягнення з неї плати за позичання матеріальних цінностей, пені, штрафів та відшкодування збитків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»відповідно до обсягу набутих ним прав вимоги.

Також суд враховує, що обов'язок Відповідачів прийняти кошти та передати документи, що підтверджують придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»прав вимоги до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ґрунтується на Договорі з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009, який на день вирішення спору не розірваний, не визнаний недійсним у судовому порядку, а тому є чинним і підлягає виконанню.

Відповідно до п. 22 Порядку продажу прав вимоги Державного комітету з державного матеріального резерву щодо повернення самовільно відчужених або неповернених (непоставлених) вчасно матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 № 677 переможець конкурсу визначається в день проведення конкурсу, про що представникам учасників повідомляють в усній формі.

Згідно з п. 21 даного Порядку комісія оголошує представникам учасників цінові пропозиції і визначає найвищу. Переможцем конкурсу є учасник, цінова пропозиція якого була найвища. У протоколі засідання комісії також зазначається учасник конкурсу, цінова пропозиція якого зайняла друге місце.

У Протоколі засідання комісії від 24.04.2009 № 32 зазначено, що найвища цінова пропозиція за лотом № 34/2 належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг», а друге місце належить ціновій пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг Трейд».

Судом встановлено, що рішення Комісії з відміни конкурсу за лотом № 34/3 від 24.04.2009 було визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 у справі та постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 № 50/445.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 72 рішення Європейського суду у справі «Совтрансавто-Холдинг»проти України» передбачено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований §1 ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод має тлумачитися в світлі преамбули даної Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У зв'язку з наведеним правові підстави для односторонньої відмови Відповідачів від виконання зобов'язань за Договором з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 відсутні.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідачів.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Державне підприємство «Ресурспостач»(01135, м. Київ, вул. Пестеля, 4, код ЄДРПОУ 34002592; п/р 26007180120722 у Київській регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) та Державний комітету України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код ЄДРПОУ 00034016) виконати умови Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 - прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 20; код ЄДРПОУ 36352368) грошові кошти в сумі 111900000,00 грн.

Зобов’язати Державне підприємство «Ресурспостач»(01135, м. Київ, вул. Пестеля, 4, код ЄДРПОУ 34002592; п/р 26007180120722 у Київській регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) та Державний комітету України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код ЄДРПОУ 00034016) виконати умови Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 - видати та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 20; код ЄДРПОУ 36352368) розпорядження про здійснення Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України»(01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) відвантаження матеріальних цінностей (природний газ в об’ємі 329520195,50 м.куб), оплати їх вартості, а також стягнення з неї плати за позичання матеріальних цінностей, пені, штрафів та відшкодування збитків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 20; код ЄДРПОУ 36352368) відповідно до обсягу набутих ним прав вимоги.

Зобов’язати Державне підприємство «Ресурспостач»(01135, м. Київ, вул. Пестеля, 4, код ЄДРПОУ 34002592; п/р 26007180120722 у Київській регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) та Державний комітету України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код ЄДРПОУ 00034016) виконати умови Договору з продажу прав вимоги № 18пв від 23.10.2009 - передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»(04107, м.Київ, вул. Нагірна, 20; код ЄДРПОУ 36352368) завірені копії документів, що підтверджують заборгованість Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720).

Стягнути з Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код ЄДРПОУ 00034016, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»(04107, м.Київ, вул. Нагірна, 20; код ЄДРПОУ 36352368) 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства «Ресурспостач»(01135, м. Київ, вул. Пестеля, 4, код ЄДРПОУ 34002592; п/р 26007180120722 у Київській регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер Торг»(04107, м.Київ, вул. Нагірна, 20; код ЄДРПОУ 36352368) 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 18.11.2009