Ухвала суду № 69380615, 03.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4908/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/808/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія:27

У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді – Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН – НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН – НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором № 2634/0908/45-026 від 30.09.2008р. в розмірі 1 689 420 гривень 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН – НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН – НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 827 гривень з кожного.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що не погоджується із зазначеним рішення суду першої інстанції та вважає його неправомірним в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не встановив повноваження осіб, які встановлюють суму боргу, а тому документи, підписані такими особами не можуть бути достовірними. Також вказує, що суд допустив процесуальні порушення, оскільки відмовив апелянту в призначенні економічної експертизи для визначення сукупної вартості кредиту та визначення суми боргу апелянта, що у відповідності до ст. 133 ЦПК України є одним із способів забезпечення доказів. Окрім того звертає увагу, що документи, які долучені 25 жовтня 2016 року, а саме ксерокопія Реєстру позичальників не можна вважати належними доказами, оскільки у відповідності до ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі. Також апелянт зазначає, що з 06 серпня 2016 року, як позивач отримав виконавчий напис нотаріуса, він у досудовий спосіб здійснив своє право на захист і додаткової потреби судового захисту його прав немає.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 рокускасувати та відмовити позивачу в його позовних вимогах, судові витрати покласти на позивача.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2подав суду клопотання, у якому просить призначити у даній справі економічну експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляду та вирішення експерта поставити наступні питання: 1) визначити у відповідності до кредитного договору №2634/0908/45-026 від 30 вересня 2008 року сукупну вартість кредиту ( в процентному значенні та грошовому виразі з урахуванням відсоткової ставки за креитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача, тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 2) визначити реальну відсоткову ставку за кредитним договором №2634/0908/45-026 від 30 вересня 2008 року; 3) встановити чи є різниця між реальною відсотковою ставкою і відсотковою ставкою, яку застосував Банк по кредитному договору №2634/0908/45-026 від 30 вересня 2008 року якщо така різниця існує, то визначити її розмір і на чию користь. Встановити суму переплати в зв`язку з різницею між реальною відсотковою ставкою та відсотковою ставкою яку застосував Банк; 4) в зв`язку з застосуванням ануїтетної форми оплати по кредиту, визначити чи є різниця між сумою процентів, що сплачуються по ануїтет ній формі та по класичній формі оплати по кредитному договору №2634/0908/45-026 від 30 вересня 2008 року. Якщо вона є то визначити її розмір і на чию користь; 5) розрахувати суму боргу апелянта станом на 10 травня 2015 року. Також просить на час проведення судової експертизи провадження у справі № 464/4908/15зупинити.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, та заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2слід задовольнити частково та призначити у даній справі економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2– задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)встановити чи сума заборгованості 1689 420 грн 93 коп за кредитним договором на час подачі позову 10.05.2015 року відповідає умовам кредитного договору.

2)встановити чи є різниця між реальною відсотковою ставкою і відсотковою ставкою, яку застосував Банк по кредитному договору №2634/0908/45-026 від 30 вересня 2008 року якщо така різниця існує. Встановити суму переплати в зв`язку з різницею між реальною відсотковою ставкою та відсотковою ставкою яку застосував Банк.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова № 464/4908/15, № 2/464/1434/16.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А.Левик

ОСОБА_5