Рішення № 6937966, 20.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/57220.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»

ДоГоловного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет строку на стороні відповідача

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

Головне управління державного казначейства України у м. Києві

Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Простягнення 544817,30 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Черноус Є.О. –директор згідно наказу № 1 від 01.09.2009 року; Стеценко О.В. –дов. № б/н від 19.11.2009 року;

від відповідача : Яніцький М.В. –дов. № 046/10-3878 від 25.11.2008 року;

від третьої особи 1: не з’явився;

від третьої особи 2: Купріянов Б.В. –дов. № 05-04/7-30 від 06.01.2009 року;

від третьої особи 3: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 544817,30 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг та виконаних робіт за Договором підряду № 355 від 13 травня 2008 року.

Ухвалою від 28.08.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.09.2009 року.

У судовому засіданні 14.09.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.10.2009 року.

В судовому засіданні 16.10.2009 року представники позивача надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, судом було задоволено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке було подане сторонами в судовому засіданні 14.09.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) (01014, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Головне управління державного казначейства України у м. Києві (01004, м. Київ, вул. Терещенківська,11-А), Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

У зв’язку із залученням до участі у справі третіх осіб розгляд справи ухвалою від 16.10.2009 року було відкладено на 06.11.2009 року.

В судовому засіданні 06.11.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання 06.11.2009 року подав додаткові документи по справі.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 06.11.2009 року надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання представники третіх осіб 1 та 3 не з’явилися, вимоги ухвали не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 06.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2009 року.

19.11.2009 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 493819,88 грн. –основного боргу, 55389,87 грн. –інфляційних втрат, 16 018,26 грн. –3 % річних, 5592,21 грн. –державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 20.11.2009 року представник позивача підтримав раніше подану заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.11.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судове засідання представники третіх осіб 1 та 3 не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.11.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2008 року між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»(підрядник, позивач), був укладений договір на заміну газових плит та газових водогрійних колонок (далі –Договір), відповідно до пункту 2.1 якого підрядник зобов’язується на свій ризик надати за завданням замовника власними залученими силами і засобами у терміни відповідно до Додатку № 1 «Послуги із заміни газових плит та газових водогрійних колонок».

В свою чергу відповідно до пункту 2.2 Договору замовник зобов’язується прийняти і оплати такі послуги : «Послуги із заміни газових плит та газових водогрійних колонок».

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що договірна ціна послуг, що доручена для виконання підряднику складає:

- заміна 3500 газових плит –814800 грн. 00 коп.;

- заміна 340 газових водогрійних колонок – 196680,00 грн.

Загальна вартість Договору складає 1011480 грн. 00 коп., а тому числі ПДВ 20 % - 168580 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4.1 Договору підрядник надає послуги передбачені п. 2.1 цього Договору в строки: початок надання послуг 13 травня 2008 року, закінчення 25 грудня 2008 року.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи та надав послуги на загальну суму 563819,88 грн., що засвідчується актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 23280,00 грн., за серпень на суму 96612,00 грн., за вересень 2008 року на суму 15618,69 грн., за жовтень 2008 року на суму 28923,50 грн., за грудень 2008 року на суму 325920, 00 грн. та на суму 73465,69 грн., однак відповідач частково погасив заборгованість, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 493819,88 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 17.06.2009 року.

Згідно з пунктом 5.1 Договору замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за надані послуги на підставі акту виконаних робіт (форми № Кб –2в, № КБ –3), складених за кошторисними нормативами відповідно ДБН Д. 1.1 –1 –2000, підписаних уповноваженими представниками сторін, на протязі 10 –ти банківських днів з дати підписання акту при наявності фінансування.

Відповідач відмовляється розраховуватися з позивачем за надані послуги і виконані роботи посилаючись на пункт 5.1 Договору та стверджуючи про відсутність відповідного фінансування.

Частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу України передбачено, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Разом з тим частиною 2 статті 212 Цивільного кодексу України визначено, що якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Відповідно до пункту 1.1 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 681 від 12.06.2009 року Головному управлінню житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було доручено здійснити погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах державного казначейства України станом на 01.01.2009 року за поставку обладнання та виконані роботи в 2008 році, завершити встановлення газових плит і колонок та приладів обліку холодної і гарячої води відповідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.03.2008 року № 386 «Про здійснення заходів щодо забезпечення напольними електричними, газовими плитами, газовими колонками, квартирними приладами обліку холодної і гарячої води малозабезпечених та пільгових категорій громадян міста Києва у 2008 році».

Згідно з пунктом 1.2 вищезазначеного розпорядження Головному управлінню житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було доручено видатки, пов’язані із забезпеченням виконання заходів, що зазначені у підпункті 1.1 пункту 1, здійснити за рахунок коштів в обсязі 2008,5 тис. грн.., передбачених у загальному фонді бюджету міста Києва на 2009 рік на виконання міської комплексної програми «Турбота»на 2006 –2010 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради № 603/3064 від 16.12.2005 року (із змінами та доповненнями) та за рахунок коштів (грантів) в обсязі 3675,0 тис. грн., передбачених у спеціальному фонді бюджету міста Києва на 2009 рік «Гранти на виконання заходів щодо покращення рівня життя окремих категорій громадян».

Як вбачається з листа № 046/5 –2326 від 17.07.2009 року в суму коштів які виділені розпорядженням № 681 від 12.06.2009 року для погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи та надані послуги увійшла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 493819,88 грн.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що відкладальна обставина настала, а отже прострочення по оплаті за надані послуги та виконані роботи настало з 13.06.2009 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 493819,88 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 16018,26 грн. та 55389,87 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням встановленої судом дати прострочення, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 6412,89 грн. перерахунок яких здійснено за період з 13.06.2009 року по 17.11.2009 року та інфляційні втрати в сумі 12345,50 грн. перерахунок яких здійснено за період з 13.06.2009 року по 31.10.2009 року.

Крім того, слід зазначити, що згідно уточнення від 19.11.2009 року позивач збільшив позовні вимоги на 20410,71 грн., а мита сплатив 144,03 грн., тому з позивача підлягає до стягнення на користь Державного бюджету України 60,07 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Б. Хмельницького, 3, код ЄДРПОУ 33695577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»(місцезнаходження: 02125, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Петра Запорожця, 26; фактична адреса: 04123, м. Київ, вул. Вітряні Гори, 2 Б, секція 2, оф. 1, код ЄДРПОУ 32771803) 493819 (чотириста дев’яносто три тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 88 коп. –основного боргу, 12345 (дванадцять тисяч триста сорок п’ять) грн. 50 коп. –інфляційних втрат, 6412 (шість тисяч чотириста дванадцять) грн. 89 коп. –3% річних, 5 125 (п’ять тисяч сто двадцять п’ять) грн. 78 коп. - державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 02 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»(місцезнаходження: 02125, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Петра Запорожця, 26; фактична адреса: 04123, м. Київ, вул. Вітряні Гори, 2 Б, секція 2, оф. 1, код ЄДРПОУ 32771803) на користь Державного бюджету України 60 (шістдесят) грн. 07 коп. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

25.11.2009 року