Ухвала суду № 69379438, 04.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11418/17 1-кс/335/7606/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., представника заявника адвоката Багмута Г.В., прокурора Драча Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 (справа № 335/7184/17) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електроресурс» (код ЄДРПОУ 38520991) рахунок № 26004106 (українська гривня), відкритий 22.02.2013 в ПАT «ПУМБ», в частині видатку коштів, з обов'язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

22.09.2017 ТОВ «Електроресурс» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, унеможливлює сплату податків й інших обов'язкових платежів, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки. Також вказує, що арешт на грошові кошти накладений необґрунтовано, оскільки їх конфіскація в межах даного кримінального провадження є неможливою.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначений розрахунковий рахунок підприємства.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, вважаючи, що арешт на грошові кошти було накладено законно та обґрунтовано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 15.06.2017. Ухвала слідчого судді була переглянута в апеляційному порядку та скасована в частині накладення арешту на рахунки іншого підприємства. В частині накладенні арешту на рахунки ТОВ «Електроресурс» ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась та є дійсною.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також слідчому судді не будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ТОВ «Електроресурс» до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з наданим слідчому судді витягу з ЄРДР станом на 21.03.2017, наразі дане кримінальне провадження здійснюється за ч. 2 ст. 364 КК України. У цьому витягу також відсутні відомості про причетність до протиправної діяльності ТОВ «Електроресурс».

Слід відзначити, що з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого подавалось клопотання слідчого та накладався арешт на майно, не може бути накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Електроресурс», і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи є неможливою у зв'язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» задовольнити.

Скасувати арешт з грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» (код ЄДРПОУ 38520991) рахунок № 26004106 (українська гривня), відкритий 22.02.2013 в приватному акціонерному товаристві «ПУМБ» (МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829), який розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 4, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 р. (справа № 335/7187/17, 1-кс/335/4863/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000154 від 21 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Соболєва