Ухвала суду № 69378858, 03.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/16254/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу,

В С ТА Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Терра Банк», ПАТ «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки, належним чином не повідомлялася про розгляд справи та крім того надавала заяви про відкладення розгляду справи, які суд до уваги не прийняв.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялися належним чином про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, їх неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1, без поважних причин, повторно не з’явилася в судові засідання, будучи належним чином повідомлена.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із даної норми слідує, що суд має право залишити позовну заяву без розгляду лише у разі повторною неявки позивача (представника позивача) в судове засідання, тобто неявки в два, підряд призначені, судові засідання.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не з’явилася в судові засідання, які були призначені 25.05.2016 та 25.08.2016 року.

Однак, в матеріали справи не містять доказів (розписки, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Крім того, 24.05.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи та 25.08.2016 року і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 просили відкласти розгляд справи, які суд першої інстанції до уваги не прийняв.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,для залишення позовної заяви без розгляду, а тому така ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: