Рішення № 69378581, 06.10.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1352/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення прилюдних торгів та стягнення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Згідно позовних вимог, просить суд визнати недійсним результат прилюдних електронних торгів від 19 січня 2015 року в частині реалізації рухомого майна (транспортного засобу марки IVECO MP 440 ET, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип сідловий тягач, кузов WJMM1VPL00C001981, об’єм двигуна 9500, 1993 року), а саме визнати недійсним протокол щодо проведення прилюдних електронних торгів №41235 від 19 січня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.12.2014 року на сайті СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном), на підставі звіту про оцінку майна, складеного 18.08.2014 року ТОВ «Експерт і К» із вказаною початковою ціною 91334,68 грн. за номером лоту №15857 реалізовувався транспортний засіб марки IVECO MP 440 ET, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип сідловий тягач, кузов WJMM1VPL00C001981, об’єм двигуна 9500, 1993 року із вказаними на сайті характеристиками: автомобіль у робочому стані, коробка передач механічна, лакофарбове покриття має незначні пошкодження (подряпини, сколи), оббивка сидінь має незначні пошкодження, складові (агрегати, вузли) не мають підтікання рідини, але в зв’язку із відсутністю учасників електронних торгів на цей лот вони не відбулися. У подальшому відповідно Закону України «Про виконавче провадження була проведена переоцінка нереалізованого майна та 19.01.2015 року відбувся повторний аукціон на сайті СЕТАМ вищезазначеного транспортного засобу за лотом №30962 вже із зміненою початковою ціною в 63934,28 грн. в якому він взяв участь та сплатив 14.01.2015 року гарантійний внесок в сумі 3196,71 грн.. Відповідно до протоколу проведення прилюдних електронних торгів №41235 він став переможцем, після чого сплатив на рахунок ВДВС ОСОБА_2 РУЮ 60737,57 грн. та отримав Акт про проведення електронних торгів від 09.02.2015 року. 09.07.2015 року при намаганні отримати куплений ним транспортний засіб у зберігача стало неможливим, оскільки автомобіль в неробочому стані (перевезення можливе лише на евакуаторі), розібраний мотор, колеса змінені на непридатні, відсутні болти їх кріплення, відсутні задні блоки фар стоп-сигналів, пошкоджена електропроводка до них , відсутні лампочки на передніх фарах та поворотніх сигналів, відсутні акумуляторні батареї, відсутні складові паливної системи, коробка передач розкомплектована, воздушна, тормозна, рульова системи розкомплектовані, відсутні шланги, порізана електропроводка від кабіни для з’єднання з причепом, на тильній стороні кабіни автомобіля вм’ятина після ДТП, салон автомобіля розкомплектований, сидіння а автомобілі поломані, непридатні для використання. В зв’язку з наявними пошкодженнями державним виконавцем 09.07.2015 року складено акт про неробочий стан транспортного засобу. В зв’язку з тим, що вказаний транспортний засіб по факту знаходиться не в робочому стані, не відповідає характеристикам майна виставлених на торги на сайті СЕТАМ, тому просить визнати недійсним протокол щодо проведення прилюдних електронних торгів №41235 від 19 січня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України в судове засідання не з"явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданих до суду заперечень, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з’явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні ОСОБА_2 ВДВС РУЮ на примусовому виконанні перебував наказ №5008/378/2011, виданий 30.05.2011 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з СГТзОВ «КІММ» в користь ПАТ «Державна продовольчо-зрнова корпорація» боргу в розмірі 398296,92 грн. за рахунок звернення стягнення на автомобіль марки IVECO MP 440 ET, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип сідловий тягач, кузов WJMM1VPL00C001981, об’єм двигуна 9500, 1993 року.

Згідно акту опису й арешту майна від 29.01.2014 року, який складений заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ ОСОБА_3 було накладено арешт на транспортний засіб марки IVECO MP 440 ET, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип сідловий тягач, кузов WJMM1VPL00C001981, об’єм двигуна 9500, 1993 року, який потребує ремонту (а.с. 21-23).

Крім того, згідно акту державного виконавця від 09.07.2015 року, встановлено, що транспортний засіб марки IVECO MP 440 ET, реєстраційний номер НОМЕР_1 не в робочому стані, перевезення можливе лише на евакуаторі, в зв’язку з відсутністю акумулятора, розібраний мотор, колеса в незадовільному стані із значними тріщинами інші значні пошкодження для визначення яких необхідно висновок техніка/експерта (а.с. 24-28).

На підставі звіту та висновку про оцінку майна від 18 серпня 2014 року ТОВ "Експерт і К" визначено вартість транспортного засобу марки IVECO MP 440 ET, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип сідловий тягач, кузов WJMM1VPL00C001981, об’єм двигуна 9500, 1993 року, що належить на праві власності СГТзОВ «КІММ», склала 91334,68 грн. (а.с. 8-14).

05.12.2014 року, відбулися електронні (прилюдні) торги по реєстраціному номеру лоту №15857, однак такі не не відбулися, у зв"язку з чим, державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 РУЮ на підставіЗакону України "Про виконавче провадження", проведено уцінку майна, а саме: транспортого засобу марки IVECO MP 440 ET, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип сідловий тягач, кузов WJMM1VPL00C001981, об’єм двигуна 9500, 1993 року, вартість якого склала 63934, 28 грн..

19 січня 2015 року за наслідками проведених повторних прилюдних торгів за лотом 30962, переможцем аукціону було визнано учасника №4, який придбав транспортний засіб марки IVECO MP 440 ET, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип сідловий тягач, кузов WJMM1VPL00C001981, об’єм двигуна 9500, 1993 року за 63934,28 грн., про що було складено та підписано протокол № 41235 за результатами торгів (а. с. 11-12,17).

З оглянутого судом акту державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 РУЮ від 09.02.2015 року, вбачається, що переможцем прилюдних торгів, згідно протоколу №41235 від 19.01.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу IVECO MP 440 ET, переможцем став ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1. Кошти за придбане майно, а саме транспортний засіб IVECO MP 440 ET, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип сідловий тягач, кузов WJMM1VPL00C001981, об’єм двигуна 9500, 1993 року, початковою вартістю 63934,28 грн. переможцем прилюдних торгів сплачено повністю 29.01.2015 року (а.с. 19-20).

Правила проведення електронних торгів врегульовані Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204.

Підставою для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком щодо процедури підготовки, проведення торгів, які регулюють сам порядок проведення торгів, визначені Розділом V Тимчасового порядку, а також правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (Розділ VII Тимчасового порядку).

Організатор проводить електронні торги протягом одного місяця з дати внесення інформації про лот у Систему.

19.01.2015 року відбулися електронні торги, переможцем визначено учасника №4 про що сформовано протокол проведення електронних торгів за №41235 від 19.01.2015 року (а.с. 17).

Підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, як Організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів та інше, діяв виключно у спосіб та у межах прямо передбачених законодавством України.

Позивачем не зазначено жодного порушення, які були б допущені Організатором під час проведення та оформлення результатів електронних торгів.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12 1999 року № 74/5.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" й Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим порядком. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України. За змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації майна не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення прилюдних торгів та стягнення сплачених коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.