Рішення № 6937806, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/38507.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукрум-2007"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвесткомпанія"

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 4 226 706,67 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Сидоров П.В. - довіреність б/н від 03.07.2009р.;

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукрум-2007" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвесткомпанія" про стягнення стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 4 226 706,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 08/01-08 від 11.08.2008 частково оплатив поставлену позивачем продукцію, заборгувавши позивачу 3401 793,00 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3401 793,00 грн. - боргу, 344 840, 01 грн. –пені, 43105, 00 грн. –3 % річних, 436968, 65 грн. – індексу інфляції, а також понесені ним по справі судові витрати –25 500,00 грн. –державного мита, 312, 50 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

07.10.2009 представник позивача уточнив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 2406793, 00 грн. –боргу у зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, 496 888, 03 грн. –пені, 65 146, 39 грн. –3 % річних, 291 686, 52 грн. –індексу інфляції, а також понесені ним по справі судові витрати –25 500,00 грн. –державного мита, 312, 50 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.07.2009 року.

В судовому засіданні за клопотанням сторін неодноразово оголошувалася перерва у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України.

07.10.2009 представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, надіслав заяву в якій частково визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.10.2009р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 08/01-08 (далі - Договір) згідно умов якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти та оплатити.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12 081 793, 08 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Сторони дійшли згоди, що розрахунок за кожну партію товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача в строк 30 календарних днів з дати поставки. (п.3.1 Договору).

Оплату за поставлений товар відповідачем здійснено частково, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору становить 2406793, 00 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, фактично є договором поставки, а згідно положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розрахунку за поставлений товар у вказані строки відповідачем не здійснено, заборгованість у розмірі 2406793, 00 грн.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати переданої продукції, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 5.3. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 496 888, 03 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 5.3. Договору (з урахуванням змін до нього викладених в протоколі розбіжностей від 11.08.08.) встановлено, що в разі несвоєчасної оплати товару відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 496 888, 03 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи розмір заборгованості, позивачем нараховано 65 146, 39 грн. –3 % річних та 291 686, 52 грн. – індексу інфляції, з вказаними сумами суд погоджується та вважає їх обґрунтованими.

Факт прострочення оплати товару матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у повному розмірі та у строки згідно Договору суду не представлено. За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвесткомпанія" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32, код ЄДРПОУ 35080975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукрум-2007" (21034, м. Вінниця вул. Немирівське шосе 26, код ЄДРПОУ 35110852) –2406793 (два мільйони чотириста шість тисяч сімсот дев’яносто три) грн. –боргу, 496 888 (чотириста дев’яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 03 коп. –пені, 65146 (шістдесят п’ять тисяч сто сорок шість) грн. 39 коп. –3 % річних, 291686 (двісті дев’яносто одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 52 коп. –індексу інфляції, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. - державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: