Ухвала суду № 6937595, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

14.10.09№ 05-5- 32 / 30494 Суддя Хрипун О.О., розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" до Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія" про розірвання договору, та матеріали справи № 32/383

За позовом Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»

до Акціонерного товариства закритого типу «ХДМ»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не викликалися

Обставини справи :

Закрите акціонерне товариство «Нова Лінія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «ХДМ» про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 52486,41 грн., 3619,38 грн. інфляційних втрат, 1071,49 грн. –3% річних від простроченої суми та 8088,00 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договорами № 346/80101у від 01.01.2008 та № 346/90101у від 01.01.2009 в частині оплати наданих Позивачем інформаційно-консультативних послуг.

14.10.2009 Відповідачем - Акціонерним товариством закритого типу «ХДМ»- для сумісного розгляду у справі № 32/383 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про розірвання Договору № 346/90101у від 01.01.2009, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Нова Лінія»та Акціонерним товариством закритого типу «ХДМ»у зв’язку з ненаданням послуг.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Акціонерне товариство закритого типу «ХДМ»зазначило, що Закритим акціонерним товариством «Нова Лінія»не виконувались зобов’язання щодо оплати поставленого Позивачем за зустрічним позовом товару відповідно до умов Договору купівлі-продажу товару № 346/90101у від 01.01.2009.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як про те зазначено у коментованій статті 60 ГПК України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

          а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

          б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

          в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Так, у справі № 32/383 розглядаються вимоги Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»про стягнення заборгованості по Договорам № 346/80101у від 01.01.2008 та № 346/90101у від 01.01.2009 за надані та неоплачені Акціонерним товариством закритого типу «ХДМ»інформаційно-консультативні послуги у строки, встановлені Договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов’язаними лише підставою пред’явлених вимог, а саме - такі вимоги виникають з одного Договору № 346/90101у від 01.01.2009, однак спільний розгляд обох позовів у одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Зустрічні вимоги про розірвання договору не є зобов’язаннями, що виникають з договору та строк виконання яких настав, відповідно відсутні підстави вважати, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись відповідно до ст. 601 ЦК України.

При цьому, задоволення зустрічного позову про розірвання договору не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у Позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право Позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. В даному випадку за розглядом вимог і первісного, і зустрічного в залежності від встановлених обставин, можливим є вирішення спору шляхом одночасного задоволення і первісного і зустрічного позову, так і шляхом відмови у задоволенні і первісного і зустрічного позовів.

Жодних перешкод у поданні позову про розірвання Договору № 346/90101у від 01.01.2009, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Нова Лінія»та Акціонерним товариством закритого типу «ХДМ», у зв’язку з ненаданням послуг в порядку позовного провадження не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво ускладнює вирішення спору, сприяє затягуванню розгляду справи про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ГПК України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

Пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення, яких припустився Позивач за зустрічним позовом, тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню Позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 60, п. 5 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу «ХДМ»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2, кв. 152, код 24268305) повернути без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству закритого типу «ХДМ»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2, кв. 152, код 24268305) з Державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 2771 від 12.10.2009.

Повернути Акціонерному товариству закритого типу «ХДМ»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2, кв. 152, код 24268305) з Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані платіжним дорученням № 2772 від 12.10.2009.

Суддя??

О.О.Хрипун??