Ухвала суду № 69373855, 05.10.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/958/16-ц

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки , —

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 червня 2016 року звернулися до суду із позовом і просять стягнути із відповідача на свою користь по 1000000 грн. моральної шкоди, завданою смертю сина ОСОБА_3 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Перед судовими дебатами представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про винесення окремої ухвали по даній справі, оскільки свідок ОСОБА_5 показала суду, що, перебуваючи у декретній відпустці з 2013 року по час закінчення відпустки працювала неофіційно на АЗК товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл», що розташована на 44 км траси Бориспіль-Дніпропетровськ. Таким чином, свідок підтвердила, що у місті Переяслав-Хмельницькому на об»єктах підвищеної небезпеки ТОВ «Бел Оіл», на яких пізніше почало працювати ТОВ «Стейт Оіл», працюють неофіційно оформлені особи, що може призвести до створення загрози завдання шкоди необмеженій кількості осіб, які відвідують ці об»єкти тощо. Вважає, що причинами та умовами таких порушень є відсутність належного контролю за діяльністю ТОВ «Макро Поіс Плюс», ТОВ «Бел Оіл» та ТОВ «Стейт Оіл» з боку контролюючих органів.

Позивачі підтримали клопотання свого представника.

Представники відповідача та третьої особи вважають клопотання таким, що не підлягає до задоволення. Події, про які розповідала свідок, відбувалися не один рік тому, на зараз ТОВ «Бел Оіл» не здійснює будь-якої діяльності, суд не встановлював причини та умови, що сприяли порушенням, оскільки це не є предметом спору.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших учасників судового засідання суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В судовому засіданні не надано та не встановлено належних та допустимих доказів наявності порушень закону, про які зазначено в клопотанні. Показання свідка ОСОБА_5 стосуються часу та подій, які були за довго до тих подій, які стали передумовою виникнення даного цивільного позову, і не свідчать про їх можливу наявність на момент виникнення обставин, що стосуються предмету спору, чи в період розгляду справи. Будь-які причини і умови, що могли сприяти вчиненню можливого порушення, судом не встановлювалися

За таких обставин суд вважає, що підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, —

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я. І. Керекеза