
Справа № 357/16690/15-ц
2-с/357/80/17
УХВАЛА
"03" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Кошель Л. М.
при секретарі Вангородська О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 17.12.2015 року був виданий судовий наказ № 357/16690/15-ц 2-н/357/2743/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 675,88 грн., та 121,80 грн. судового збору. 28.09.2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що не погоджується з боргом та вважає доводи стягувача у заяві про видачу судового наказу, не обґрунтованими та безпідставними.
Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом № 357/16690/15-ц 2-н/357/2743/17, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 675,88 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Заявник ОСОБА_1 не визнає вказаного боргу. Вважає доводи стягувача не обґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Таким чином, із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 17.12.2015 року № № 357/16690/15-ц 2-н/357/2743/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 675,88 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2Судове рішення № 69373292, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 03.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 357/16690/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: