Ухвала суду № 6937320, 01.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.09 № 05-5-15/23473

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана"  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний Альянс"

про стягнення 33 935,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 33 935,50 грн.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

У доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 195 від 19.05.2009 у графі "призначення платежу" зазначено "Держмито". Таким чином, вказане платіжне доручення не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки:

- фіскальний чек поштової установи № 9437 від 13.02. 2009 не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви, підписаної 21.05. 2009 ;

- у вищезазначеному фіскальному чеці зазначено поштовий індекс адресата - 01000 , тоді як з позовних матеріалів вбачається, що поштовим індексом відповідача є: 02081 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов’язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва № 04-08/745 від 17.04.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за кодом економічної класифікації доходів 22050000 на рахунок 31213259700011 , одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

У якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви додано платіжне доручення № 196 від 19.05.2009, у якому вказано інший рахунок одержувача.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

           Суддя                                                                                                       М.Г. Хоменко