Ухвала суду № 69369051, 05.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1643/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

У Х В А Л А

05.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської областіу складі:

головуючого судді:Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кіселику Станіславу Анатолійовичу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року цивільну справу № 405/6636/15-ц, провадження 2/405/65/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

На зазначену ухвалу подана апеляційна скарга .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у звязку з порушенням норм процесуального права.

05.10.2017 року на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кіселику С.А. відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи свій відвід тим, що ухвала, яка є предметом оскарження в апеляційному порядку, ухвалювалась суддею Івановаю Л.І. Помічником судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. є - ОСОБА_4, яка є донькою судді апеляційного суду Кіровоградської області - Кіселика Станіслава Анатолійовича.

Оскільки суддя Кіселик С.А перебуває в складі колегії, яка розглядає апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно зазначений суддя буде упереджено та не обєктивно відноситись до розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях не підтверджуються доказами , що в даному випадку є конфлікт інтересів , а також , що зазначені обставини можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 20-22,24 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Кіселика Станіслава Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді