Постанова № 69367525, 04.10.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/135/17

Провадження № 2-адр/188/1/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій органу управління, скасування висновків комісії конкурсного відбору, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій органу управління, скасування висновків комісії конкурсного відбору, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18 квітня 2017 року постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій органу управління неправомірними, скасування висновків комісії конкурсного відбору та зобов'язання вчинити певні дії, був задоволений частково, в частині скасування висновку конкурсної комісії на користь ОСОБА_4 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року залишив без задоволення. Рішення суду набрало чинності з 13.06.2017 року. Відповідач по справі ознайомлений з рішенням, яке набрало чинності .

Як вбачається з повних рішень судів апеляційної та першої інстанції, під час судового розслідування та вивчення доказів та матеріалів наданих стороною позивача, судом встановлено порушення законодавства про культуру в частині допуску кандидата, на посаду директора Миколаївського будинку культури ОСОБА_4, до участі у конкурсному відборі 27 липня 2016 року так як її кандидатура не відповідає вимогам законодавства про культуру(ЗУ «Про культуру» ст. 21.1) та саме цей встановлений судом факт порушення законодавства став підставою для скасування висновку конкурсної комісії який був прийнятий на користь кандидатки ОСОБА_4

Заявниця вважає, що судом не вирішено питання про спосіб виконання судового рішення в частині позовної вимоги яка була задоволена, та під час розгляду справи судом не було вирішено питання про спосіб усунення порушення законодавства про культуру, шо належить до компетенції суду. Крім того, при розгляді справи осіб винних у порушені законодавства про культуру встановлено не було. Члени конкурсної комісії та кандидатка ОСОБА_4М переможниця конкурсу, не заявляли бажання вступити в судовий процес як треті особи за захистом своїх прав та інтересів.

Оскільки висновок конкурсної комісії де переможцем конкурсу було визнано ОСОБА_4 був скасований судом то на даний час перебування на посаді директора Миколаївського будинку культури ОСОБА_4 є грубим порушенням законодавства про культуру яке триває на даний час.

Відповідач добровільно ухиляється від виконання вимог ЗУ «Про культуру» а саме, маючи рішення суду про скасування висновку конкурсної комісії не розриває трудові відносини з ОСОБА_4 та не оголошує про проведення конкурсу на заміщення посади директора Миколаївського будинку культури, мотивуючи тим, шо такий спосіб виконання судового рішення не був визначений судовим рішенням та в судовому порядку не було вирішено питання про спосіб усунення порушення законодавства про культуру.

ОСОБА_1, просить суд зобовязати відповідача усунути порушення ЗУ «Про культуру» шляхом розірвання трудового договору з ОСОБА_4, зобовязати відповідача оголосити повторний конкурс та постановити окрему ухвалу.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали в повному обсязі, зазначили, що відповідач фактично не виконує рішення суду, результати конкурсу скасовані в звязку з порушенням ЗУ «Про культуру» , а призначена на посаду особа за його результатами продовжує працювати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає підстав для звільнення ОСОБА_4, відповідно до чинного законодавства про працю немає, а постановою визнано дії відповідача правомірними.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає правомірним застосування до спірних у цій справі правовідносин рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі 1-9/2009 в якому зазначено про право органів місцевого самоврядування на зміну та скасування своїх рішень, а також на відсутність обмеження в Законі «Про культуру» щодо скасування рішення комісії, тому вважає, що суд встановивши факт порушення при проведенні конкурсу Закону України «Про культуру», мав прийняти відповідне рішення, скасування висновку комісії автоматично тягне за собою не чинність всіх прийнятих на підставі висновку рішень з моменту скасування цього висновку.

Відповідно до п.2, ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, ОСОБА_4 не відповідає вимогам керівника закладу, як того вимагає ст.21-1 Закону «Про культуру», що виключає і можливість порушення її прав, тож в звязку з скасуванням висновку комісії, відповідач повинен припинити трудовий договір (контракт) з ОСОБА_4, укладений згідно висновку конкурсної комісії на її користь, на підставі ч.1ст. 211 Закону України "Про культуру" відповідно до п.9ст.36 КЗпП України.

Суд не вбачає правових підстав для зобовязання відповідача провести повторний конкурс, відповідно до законодавства про місцеве самоврядування це є правом органів місцевого самоврядування на підставах, визначених Законом України «Про культуру».

Суд також не вбачає підстав відповідно до ст.166 КАС України для винесення окремої ухвали, судом дійсно, постановою від 18.04.2017 року, при вирішенні питання про право, не визначено способу виконання судового рішення.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.166-168 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали по адміністративній справі №188/135/17 провадження № 2-а/188/35/2017за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій органу управління, скасування висновків комісії конкурсного відбору, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області припинити трудовий договір (контракт) з ОСОБА_4, укладений згідно висновку конкурсної комісії на її користь, на підставі ч.1ст. 211 Закону України "Про культуру" відповідно до п.9ст.36 КЗпП України.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5