Ухвала суду № 69367394, 29.09.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8157/14-ц

4-с/214/35/17

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

29 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга була передана на розгляд судді Попову В.В. як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у зв’язку порушенням порядку визначення судді для розгляду скарги, оскільки, хоча під його головуванням 23 листопада 2015 року й було ухвалено судове рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій під час виконання вказаного рішення, а не із заявою, пов’язаною з вирішенням процесуальних питань при виконанні зазначеного рішення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з’явились.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого.

У абз. 8 п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені, зокрема, ст. ст. 368-373, 378 ЦПК України.

Позаяк ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду саме зі скаргою на дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій при виконанні зазначеного судового рішення, а не із заявою чи клопотанням, що пов’язані із процесуальними питаннями при виконанні рішення, а відтак є підстави вважати, що при передачі судді Попову В.В. даної справи було порушено порядок визначення судді для її розгляду, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені ч. 5 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.