Рішення № 6936672, 23.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

23.11.2009р.                                                             Справа № 2/42

За позовом відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

ДО Чопської міської ради, м. Чоп

ПРО визнання недійсним рішення 26 сесії 5 скликання Чопської міської ради Закарпатської області від 05.03.2009р. за № 28 в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки ВАТ „Плодоовоч”, зобов'язання Чопську міську раду надати дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки та здійснити продаж земельної ділянки шляхом викупу, яка знаходиться у постійному користуванні ВАТ „Плодоовоч” на підставі Державного Акту на право постійного користування землею І-ЗК № 002390, виданого 21.12.1998р. площею 0, 0356га, що розташована за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 3”а” (вул. Миру, 2) для обслуговування існуючого магазину,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Мерза Д.Б. –представник за довіреністю № 2 від 08.01.2009р.

від відповідача – Мартинов Г.К. –представник за дов. №1834/03-15 від 10.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 10.11.2009р. судом, за письмовим погодженням сторін, було оголошено перерву до 23.11.2009р. в порядку вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для надання сторонам можливості подати суду докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень. На день розгляду справи відповідач свого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не направив та причини такої неявки суду не навів, відтак, враховуючи подання сторонами документів з приводу позовних вимог та їх заперечень, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача в порядку вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість його вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що 13 травня 2004 року ВАТ "Плодоовоч" подало заяву Вих. № 44 до Чопської міської ради про надання дозволу на викуп земельної ділянки , що розташована у м. Чоп по вул. Вербова, 3"а".

Згідно Виписки від 09 червня 2004 року із рішення постійної депутатської комісії з питань землевпорядкування підприємництва та торгівлі Чопської міської ради, комісія слухала відношення ВАТ "Плодоовоч" про надання дозволу на викуп земельної ділянки по вул. Вербова, 3"а" та вирішила після розробки спільного генплану забудови ринку рекомендувати сесії міської ради дати дозвіл ВАТ

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2009 року по справі № 2/42

"Плодоовоч" на викуп земельної ділянки по вул. Вербова, 3"а" м. Чоп, що знаходиться у постійному користуванні позивача.

Після розроблення та затвердження Чопською міською радою генплану забудови ринку, ВАТ "Плодоовоч" подало заяву від 29.05.2007 року Вих. № 131 до Чопської міської ради про надання дозволу на викуп земельної ділянки, що розташована у м. Чоп по вул. Вербова, 3"а" (вул. Миру, 2). Незважаючи на це, десятою сесією Чопської міської ради Рішенням № 32 від 08.06.2007 року було відкладено розгляд питання щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки до уточнення площі розміру земельної ділянки.

З огляду на прийняте рішення Чопської міської ради № 32 від 08.06.2007 року, ВАТ "Плодоовоч" замовило у ПП "Закарпатський геодезично-кадастровий центр "Земля" кадастровий план земельної ділянки, де чітко встановлено розміри площі земельної ділянки.

Оскільки Чопська міська рада більше не поверталась до відкладеного питання ВАТ "Плодоовоч" відповідно до рішення Чопської міської ради № 32 від 08.06.2007 року, змушене було повторно звернулось до Чопської міської ради із заявою про надання дозволу на продаж земельної ділянки яка знаходиться у постійному користуванні, що випливає із змісту самої заяви від 01.12.2008 року Вих. № 232, та надало копію кадастрового плану з уточненням розміру площі земельної ділянки.

Однак, 05 березня 2009 року Рішенням двадцять шостої сесії п'ятого скликання № 28, Чопська міська рада знову відклала розгляд питання ВАТ "Плодоовоч" в зв'язку з неузгодженням меж із сусідніми землекористувачами.

Позивач заперечує обґрунтованість такої відмови відповідача та вказує на порушення ним вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного Кодексу України, якими не передбачено можливість органу місцевого самоврядування відкладати питання про розгляд заяв про надання дозволу на продаж земельної ділянки. Також заперечує доводи відповідача про те, що ВАТ "Плодоовоч " у заяві не вказало цільове призначення земельної ділянки, оскільки із поданої заяви ВАТ "Плодоовоч" Вих. № 232 від 01.12.2008 року до Чопської міської ради в останньому абзаці заяви міститься інформація про цільове призначення земельної ділянки, а саме "для обслуговування існуючого магазину". Також ВАТ "Плодоовоч" було подано міській раді копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, що спростовує твердження відповідача про те, що позивачем не подано до заяви копії установчих документів.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості позиції позивача з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні та просить взяти до уваги те, що 05.03.2009 р. Чопською міською радою було прийнято рішення № 28 яким відкладалося питання ВАТ „Плодоовоч" щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки.

Таке рішення було викликано тим, що 18.12.2008 р., 06.04.2009 р. Чопською міською радою було отримано листи ТОВ „Агора", яке є суміжним землекористувачем щодо ВАТ „Плодоовоч". По фактах, викладених в листі ТОВ „Агора", було проведено перевірку. Так, зокрема, за період з 18.12.2008 р. по 16.04.2009 р. Відділом земельних відносин Чопської міської ради були нанесені електронні координати земельних ділянок ТОВ „Агора" та ВАТ „Плодоовоч", які були представлені в картографічних матеріалах самими землекористувачами, на електронну схему міста Чоп. В даному обстеженні не виявлено фактів порушення меж сусідніх землекористувачів.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2009 року по справі № 2/42

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву до відповідної міської ради. У заяві зазначаються, крім іншого, цільове призначення земельної ділянки, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви, крім іншого, додається копія установчих документів для юридичної особи.

Заява ВАТ „Плодоовоч" від 01.12.2008 р., в супереч положенням ст. 128 Земельного кодексу України не містить даних про цільове призначення земельної ділянки, згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви не додано копії установчих документів для юридичної особи.

З огляду на викладене, сесією Чопської міської ради було прийнято рішення про відкладення питання ВАТ „Плодоовоч" щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки.

Таким чином, в зв'язку із вищевикладеним, оскільки рішення Чопської міської ради № 28 від 05.03.2009 р. не є рішенням про відмову в наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки, хоча усі передбачені законом підстави для такої відмови наявні, відповідач вважає вимоги п. 2 прохальної частини позовної заяви ВАТ „Плодоовоч" від 16.04.2009 р. такими, що не підлягають задоволенню.

Також вказує на те, що на момент відкриття провадження по справі за позовом ВАТ „Плодоовоч", зазначених в ст. 128 Земельного кодексу України дій позивачем у відповідності до норм закону вчинено не було, а відтак, вимоги про зобов'язання в судовому порядку Чопську міську раду передати ВАТ „Плодоовоч" у власність через викуп земельну ділянку є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного земельного законодавства.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ВАТ “Плодоовоч” користується земельною ділянкою площею 0,0356 га., яка розташована в місті Чоп, по вул. Вербова, 3 “а” (вул. Миру, 2) на підставі Державного акту на право постійного користування землею І - ЗК №002390, виданого 21 грудня 1998 року Чопською міською радою відповідно до рішення II сесії XXIII скликання Чопської міської Ради народних депутатів від 29 травня 1998 року. Земельна ділянка надана з цільовим призначенням - для обслуговування існуючого магазину.

Згідно виписки із рішення № 139 виконкому Чопської міської ради Закарпатської області від 16 грудня 2003 року про присвоєння поштової адреси, розглянувши відношення ВАТ "Плодоовоч" про видачу довідки розташування магазину в місті Чопі (вул. Миру,2), виконком Чопської міської ради вирішив присвоїти будівлі магазину ВАТ "Плодоовоч" поштову адресу - місто Чоп вулиця Вербова, 3"а" Закарпатської області.

Право власності на будівлю магазину, що розташована в місті Чоп, по вул. Вербова, 3 “а” підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3429470 від 26.04.2004 року виданим Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації.

01 грудня 2008 року на підставі ст. 128 Земельного Кодексу України відкрите акціонерне товариство "Плодоовоч" в черговий раз звернулося до Чопської міської ради з заявою про надання дозволу на викуп земельної ділянки розміром 0,0356 га., розташованої у м. Чоп, по вул. Вербова, 3 "а" ( вул. Миру, 2).

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2009 року по справі № 2/42

У відповідності до ст. 127 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють, саме, продаж земельних ділянок комунальної власності юридичним особам.

Крім того, продаж земельних ділянок комунальної власності здійснюється за рішенням сесії міської ради з дотриманням передбаченої ст. 128 Земельного кодексу України процедури

Орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Рішення міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивачем з метою отримання дозволу на викуп земельної ділянки, що є у його користуванні, було подано відповідну заяву ще 13 травня 2004 року, і до даної заяви було додано необхідні документи, перелік яких визначено Земельним кодексом України. В свою чергу, рішенням постійної депутатської комісії з питань землевпорядкування підприємництва та торгівлі Чопської міської ради від 09 червня 2004 року, за результатами слухання відношення ВАТ "Плодоовоч" про надання дозволу на викуп земельної ділянки по вул. Вербова, 3"а" було вирішено після розробки спільного генплану забудови ринку рекомендувати сесії міської ради дати дозвіл ВАТ "Плодоовоч" на викуп земельної ділянки по вул. Вербова, 3"а" м. Чоп, що знаходиться у постійному користуванні позивача.

Після розроблення та затвердження Чопською міською радою генплану забудови ринку, ВАТ "Плодоовоч" подало заяву від 29.05.2007 року Вих. № 131 до Чопської міської ради про надання дозволу на викуп земельної ділянки, що розташована у м. Чоп по вул. Вербова, 3"а" (вул. Миру, 2). та на виконання рішення Чопської міської ради № 32 від 08.06.2007 року замовило у ПП "Закарпатський геодезично-кадастровий центр "Земля" кадастровий план земельної ділянки, де чітко встановлено розміри площі земельної ділянки.

Оскільки Чопська міська рада більше не поверталась до відкладеного питання, ВАТ "Плодоовоч" відповідно до рішення Чопської міської ради № 32 від 08.06.2007 року змушене було повторно звернулось до Чопської міської ради із заявою про надання дозволу на продаж земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні, що випливає із змісту самої заяви від 01.12.2008 року Вих. № 232, та надало копію кадастрового плану з уточненням розміру площі земельної ділянки.

Рішенням двадцять шостої сесії п'ятого скликання Чопської міської ради Закарпатської області № 28 від 05 березня 2009 року Чопська міська рада вирішила відкласти розгляд питання ВАТ "Плодоовоч" щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Миру, 2 площею 0,0356 га, якою користується позивач згідно Державного акту на право постійного користування землею І - ЗК №002390, виданого 21 грудня 1998 року, в зв'язку з неузгодженням меж з сусідніми землекористувачами.

Однак, рішення Чопської міської ради про відмову у наданні дозволу на проведення експертної оцінки для викупу земельної ділянки ВАТ "Плодоовоч" суперечить вимогам ст. 128 Кодексу, оскільки статтею наведений виключний

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2009 року по справі № 2/42

перелік підстав для відмови у надані дозволу, і неузгодження меж з сусідніми землекористувачами не є підставою у відмові в продажу, оскільки це не передбачено Законом. Також не передбачена можливість органу місцевого самоврядування відкладати питання про продаж землі, оскільки ч. 2 ст. 128 Кодексу також чітко встановлено, що орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Крім того, рішення двадцять шостої сесії п'ятого скликання Чопської міської ради Закарпатської області від 05 березня 2009 року № 28 в частині відмови у надані дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки ВАТ "Плодоовоч" прийняте відповідачем без врахувань прав товариства на земельну ділянку, які закріплені Конституцією України, ст. ст. З, ст. 82 Кодексу, а також створює перепони для реалізації товариством прав, передбачених ч. 1 ст. 78 Кодексу, ст. 373 ЦК України.

Вищенаведене дає підстави стверджувати, що позивачем вчинено всі визначені законодавством дії по отриманню спірної земельної ділянки у власність та безпідставність відмови власника земельної ділянки у її продажу на визначених законодавством підставах.

Відтак, оскаржуване позивачем рішення міської ради від 05.03.2009р. № 28, що стосується відмови у наданні дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання принципів закріплених на Конституційному рівні. Крім того, оспорюване позивачем рішення прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (позивача) і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України (аналогічні норми містяться у ст. 16 ЦК України) кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди); визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи іншій спосіб захистити порушене право (за наявності підстав для цього), так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2009 року по справі № 2/42

З огляду на викладене, позовні вимоги ВАТ „Плодоовоч” про зобов'язання Чопську міську раду надати дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки та здійснити продаж земельної ділянки шляхом викупу, яка знаходиться у постійному користуванні ВАТ „Плодоовоч” на підставі Державного Акту на право постійного користування землею І-ЗК № 002390, виданого 21.12.1998р. площею 0, 0356га, що розташована за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 3”а” (вул. Миру, 2) для обслуговування існуючого магазину в цілому відповідають вимогам чинного законодавства та спрямовані на врегулюванні існуючого спору, а відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення 26 сесії 5 скликання Чопської міської ради Закарпатської області від 05.03.2009р. за № 28 в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки ВАТ „Плодоовоч”.

2.1 Зобов'язати Чопську міську раду, м. Чоп, вул. Берег, 2 надати ВАТ „Плодоовоч”, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78/2а (код ЄДРПОУ 05528259) дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки та здійснити продаж земельної ділянки шляхом викупу, яка знаходиться у постійному користуванні ВАТ „Плодоовоч” на підставі Державного Акту на право постійного користування землею І-ЗК № 002390, виданого 21.12.1998р. площею 0, 0356га, що розташована за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 3”а” (вул. Миру, 2) для обслуговування існуючого магазину.

Видати наказ.

2.2 Стягнути з Чопської міської ради, м. Чоп, вул. Берег, 2 на користь ВАТ „Плодоовоч”, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78/2а (код ЄДРПОУ 05528259) суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі