Рішення № 6936589, 27.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.2009 Справа № 16/117

За позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м. Харків

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 207369,15 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача Пітух В.І. провідний юрисконсульт відділу примусового стягнення (дов. від 24.12.08)

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк”, м. Харків (далі позивач) звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі відповідач) з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог про стягнення суми 207369,15 грн., у т.ч. 172612,70 грн. основного боргу, 22899,93 грн. процентів, 6058,19 грн. пені за прострочення боргу, 798,33 грн. пені за прострочення відсотків та 5000,00 грн. штрафних санкцій, згідно кредитного договору №11274078000 від 21.12.07 Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач свої зобовязання за договором щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами у встановлені у графіку погашення кредиту терміни та у повному обсязі не виконує, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість. За порушення строків погашення кредиту та процентів позивач нарахував та просить стягнути пеню та штрафні санкції.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не зявився та явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 03.12.09.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (заставодержатель по договору) та відповідачем (позичальник по договору) 21.12.07 укладено кредитний договір №11274078000 (далі договір), згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачу, а останній зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в сумі 240000,00 грн. (п.1.1. договору). Видача відповідачу кредиту підтверджується грошовим чеком ЛВ 3675926 від 25.12.07.

Згідно п. 1.3.1. договору за користування кредитними коштами з 21.12.07 по 21. 03.08 процентна ставка встановлюється в розмірі 14% річних. За користування кредитними коштами після 21.03.08 процентна ставка встановлюється у розмірі 16% річних. Згідно п. 13.5. позичальник зобовязався сплачувати проценти у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов договору відповідач зобовязався у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу ІІ договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11, 7.4. договору. Відповідач зобовязався повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісії, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору (п. 2.2. договору).

У договорі визначено, що надання кредиту здійснюється у термін з 21.12.07 по 21.12.10.

Відповідач свої зобовязання за договором щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами у встановлені у графіку погашення кредиту терміни та у повному обсязі не виконує.

Позивач звертався до відповідач з вимогою від 09.09.08 №282 добровільно в строк до 14.09.08 погасити прострочені заборгованість та пеню. Проте, відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення.

У звязку з неналежним виконання відповідачем договірних зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків у терміни згідно графіку погашення кредиту, в останнього виникла та станом на 01.09.09 рахується прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 172612,70 грн. основного боргу, 22899,93 грн. процентів за користування кредитними коштами.

У п. 7.1. договору визначено, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором. Банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобовязаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,2% (процентів) річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежів, включаючи день сплати заборгованості, за методом „факт/360”, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством.

За порушення відповідачем термінів погашення кредиту позивач за період з 13.06.08 по 01.09.09 нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку становить 6058,19 грн. За порушення відповідачем термінів погашення відсотків позивач за період з 13.12.08 по 27.01.09 нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку становить 798,33 грн.

Відповідно до п. 7.6. договору відповідно до вимог законодавства України, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобовязань ( в тому числі й за порушення термінів виконання зобовязань), встановлених п.п. 4.3., 4.4., 5.5., 4.7. договору. Розмір зазначеної в цьому пункті договору неустойки встановлюється рівним 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 207369,15 грн., у т.ч. 172612,70 грн. основного боргу, 22899,93 грн. процентів, 6058,19 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 798,33 грн. пені за прострочення відсотків та 5000,00 грн. штрафних санкцій, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2073,69 грн. державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” (м. Харків, пр. Московський, 60 код 09807750):

- суму 207369,15 грн. , у т.ч. 172612,70 грн. основного боргу, 22899,93 грн. процентів, 6058,19 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 798,33 грн. пені за прострочення відсотків та 5000,00 грн. штрафних санкцій;

- суму 2073,69 грн . у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.12.09.