Ухвала суду № 69365720, 26.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2120/3109/12

н/п 6/766/735/17

УХВАЛА

26 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. надійшла справа за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана вище справа вже перебувала в провадженні судді та за результатами розгляду було постановлено 26.06.2017 року ухвалу, якою в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2017 року увалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2017 року скасовано, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який серед іншого ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суддя Прохоренко В.В. заявляє про самовідвід, який підлягає задоволенню. 

У зв'язку з цим справа передається для автоматичного перерозподілу (ст. 11-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею Прохоренко Вікторією Володимирівною самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко