Ухвала суду № 69364997, 05.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10506/17

н/п 1-кс/766/10149/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Рашевської Л.Ю.,

слідчого Головченко К.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Головченко К.М., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_5),13АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, у разі застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 02.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1,4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, 16.05.1974р.н., підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-допитами в якості свідка директора ТОВ «ДБСК ОСОБА_6», ОСОБА_7 від 05.05.2016, 31.05.2016, 31.01.2017, 19.09.2017;

-допитом в якості свідка касира ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8;

-допитом в якості свідка касира ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9;

-предявленням особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017;

-допитами в якості свідка ОСОБА_10 від 05.05.2016, 16.09.2017;

-висновком судово-економічної експертизи №17-755/756 від 27.07.2017;

-аналітичним дослідженням фінансових операцій, проведених ТОВ «ДБСК ОСОБА_6» (код 39721227) від 21.03.2017 №5/21-22-16-06/39721227;

-висновком судової почеркознавчої експертизи №324-ПТ від 27.07.2017;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №217/218 від 30.12.2016.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1,4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від відбування покарання; впливати на свідків та перешкоджати у проведенні слідчих дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе в повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає разом з цивільною дружиною, їх спільною дитиною та дитиною дружини за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, 163. Причетність до вчиненого злочину не визнавав. Офіційно не працевлаштований, живе з підробітків.

Захисник просила застосувати до її підзахисного більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Пояснила, що вважає необґрунтованою підозру. Крім того, її підзахисний має міцні соціальні звязки, раніше не судимий.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що є співмешканкою підозрюваного. Вони мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_5. Вона не працює, а забезпечує її ОСОБА_3, заробляє він не багато і джерела його доходів їй невідомі. Може охарактеризувати його лише з позитивної сторони.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1,4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, 16.05.1974р.н., підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: допитами в якості свідка директора ТОВ «ДБСК ОСОБА_6», ОСОБА_7 від 05.05.2016, 31.05.2016, 31.01.2017, 19.09.2017; допитом в якості свідка касира ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8; допитом в якості свідка касира ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9; предявленням особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017; допитами в якості свідка ОСОБА_10 від 05.05.2016, 16.09.2017; висновком судово-економічної експертизи №17-755/756 від 27.07.2017; аналітичним дослідженням фінансових операцій, проведених ТОВ «ДБСК ОСОБА_6» (код 39721227) від 21.03.2017 №5/21-22-16-06/39721227; висновком судової почеркознавчої експертизи №324-ПТ від 27.07.2017; висновком судової будівельно-технічної експертизи №217/218 від 30.12.2016.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, родину, в тому числі новонароджену дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, що свідчить про його добру репутацію.

Таким чином, прокурором не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 домашнього арешту, з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обовязків підозрюваним.

При цьому, визначаючи місце домашнього арешту, суд не може прийняти до уваги довідку органу самоорганізації населення № 21 про фактичне проживання ОСОБА_3 разом з цивільною дружиною по вул. Запорізькій, 163, оскільки сама ОСОБА_11 має також інше місце реєстрації, в довідці відсутні відомості про власника житла та його згоду на проживання в ньому підозрюваного. Ці свідчення в ході судового слідства також не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування домашнього арешту саме за місцем реєстрації підозрюваного.

Клопотання захисника про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не може бути задоволене судом, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська (ОСОБА_5), 13, кв. 9, з можливістю носіння електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки: не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом, не спілкуватись із свідками по справі, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01.12.2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуХерсонської областішляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6