Ухвала суду № 69364201, 03.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5797/17

Номер справи місцевого суду: 522/24069/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Колеснікова Г.Я.,

суддів – Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговуванняв розмірі 59870,29 грн.

Позивач зазначив, що 15 травня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладений договір про комплексне банківське обслуговування, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці ОСОБА_2 кошти у розмірі 34500,00 грн. (т.1 а.с.1-2).

Посилаючись на неналежне виконання умов договору, банк просив суд стягнути з відповідачки заборгованість станом на 10 листопада 2015 року в сумі 59870,29 грн., яка склалась з тіла кредиту в розмірі - 12307,10 грн., суми за прострочення за тілом кредиту - 39665,14 грн., відсотків – 219,25 грн. та пені – 7678,80 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 рокупозов банка задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 59870,29 грн., яка слалась з : тіла кредиту – 12307,10 грн; прострочення за тілом кредиту – 39665,14грн.; відсотків -219,25грн; пені – 7678,80 коп.

Стягнуто судовий збір в розмірі 1218 грн. (т.2 а.с.99-102).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Неправильність рішення суду обґрунтовано порушенням норм матеріального та процесуального права(т.2 а.с.108-114).

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, що відповідно до правил ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за її відсутністю (т.2. а.с.139).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 15 травня 2014 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» (т.1 а.с.9).

Відповідачка погодилась, що цей документ є акцептуванням публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні ст. 642 ЦК України (пункт 1 анкети-заяви), тим самим виявила бажання відкрити в банку рахунок, отримати картку та кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75000 грн. на умовах, що вказані в договорі та додатку до договору – пункт 2 анкети-заяви (т.1 а.с.9).

Відповідачка підтвердила, що ознайомлена і згодна з:

- змістом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на інтернет-сторінці банку за електронною адресою : www.alfabank.com.ua;

- правилами користування банківською платіжною карткою;

- тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід’ємною частиною договору.

В результаті прийняття (акцепту) відповідачкою оферти (пропозиції) банку, що є юридично значущою дією, між стронами виникли договірні правовідносини.

15 травня 2014 року сторони підписали додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Сторони погодили, що ОСОБА_2 видається платіжна картка DMC Gold строком дії 2 роки, установлений ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 75000 грн. Доступними на момент укладення договору було 34500 грн., за користування якими відповідачка зобов’язалася сплачувати проценти у розмірі 24% річних. Розмір обов’язкового мінімального платежу склав 7% від суми загальної заборгованості – пункти 1, 2, 2.1, 2.2,2.3 додатку до договору (т.1.а.с.5).

Свій примірник договору разом із додатками, що підписані в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», відповідачка отримала у день укладення договору -пункт 6 анкети-заяви (т.1 а.с.6).

Вирішивши спір, суд першої інстанції встановив, що банк свої зобов'язання виконав, а відповідачка взятих на себе зобов'язаннь за договором про комплексне банківське обслуговуванняпо поверненню кредитних коштів не виконала, внаслідок чого станом на 10 листопада 2015 року утворилась заборгованість , яка склала 59870,29 грн., в тому числі :

- тіло кредиту в розмірі - 12307,10 грн.,

- сума за прострочення за тілом кредиту - 39665,14 грн.,

- відсотки – 219,25 грн.,

- пеня – 7678,80 грн,

що підтверджено розрахунком банку (т.1 а.с.4).

Оскільки всупереч ст. 526 ЦК України відповідачка ОСОБА_2 свої зобов’язання перед банком за договором про комплексне банківське обслуговуванняне виконувала, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволенння позову банку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Доводи в апеляційній скарзі про неправильність розрахунку щодо заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування до уваги не приймаються. Відповідачка не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції розрахунків, які спростовують висновки суду в цій частині.

Щодо стягнення пені колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин 3,4 ст.267 ЦК України позовна давність, в тому числі до вимог про стягнення пені, застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З такою заявою ОСОБА_2 до винесення судом першої інстанції рішення не звернулась, тому правових підстав для застосування наслідків про сплив строку позовної давності немає.

Стосовно доводу у скарзі про неотримання досудової вимоги банку, колегія суддів зазначає таке.

Із матеріалів справи вбачається, що вимогу про добровільне погашення заборгованості банк направив ОСОБА_2 13 листопада 2015 року – реєстр № 909 рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України (т.1.а.с.15-16 звор.)

Маючи зобов’язання перед банком за договором про комплексне банківське обслуговування , відповідачка добровільно грошові кошти за цим договором не повернула.

Факт неотримання досудової вимоги банку про добровільне погашення заборгованості, що стверджує апелянтка у скарзі, сам по собі не є підставою для відмови у позові банку.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3