Ухвала суду № 69364146, 03.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7231/17

Номер справи місцевого суду: 521/18195/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Прокуратури Одеської області - ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року в цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особах Одеської міської Ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради до Приватного підприємства «Гефест-56», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобовязання провести відповідну перебудову обєкта нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2014 року Одеська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особах ОМР, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Гефест-56», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобовязання провести відповідну перебудову обєкта нерухомості, який 12 січня 2017 року та 22 червня 2017 уточнили (т. 1, а.с. 1-9, т. 3, 28-30, 63-65).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року провадження в частині позовних вимог заступника прокурора Малиновського району міста Одесипро визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ПП «Гефест-56» про передачу до статутного фонду нежитлового приміщення загальною площею 435,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 11, а також вимогипро визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ПП «Гефест-56» про передачу ОСОБА_3 в якості компенсації його частки у статутному капіталі підприємства права власності на 37/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 11 та про передачу ОСОБА_4 в якості компенсації його частки у статутному капіталі підприємства права власності на 37/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 11було закрито (т. 1, а.с. 216-217). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено (т. 1, а.с. 219-220).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року були залишені без змін (т. 2, а.с. 110-114, 115-119).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 липня 2016 року ухвалу та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, а також ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 211-214).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року позовні вимоги Одеської місцевої прокуратури № 2 були задоволені частково. Суд першої інстанції вирішив визнати недійсним та скасувати рішення № 1 від 22.11.2013 року засновників приватного підприємства «Гефест-56» про передачу до статутного фонду нежитлового приміщення загальною площею 435 кв.м, що розташовано за адресою: м. Одеса, вулиця 25-ї Чапаєвської дивізії, 11; скасувати рішення № 9867649 від 13.01.2014 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 435 кв.м, за адресою: м. Одеса вулиця 25-ї Чапаєвської дивізії, 11 за Приватним підприємством «Гефест-56», прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 435 кв.м за адресою: м. Одеса, вулиця 25-ї Чапаєвської дивізії, 11, де зазначено, що власником є приватне підприємство «Гефест-56»; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників приватного підприємства «Гефест-56» від 13.12.2013 року про передачу ОСОБА_3 в якості компенсації його частки у статутному капіталі підприємства права приватної власності на 37/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435 кв.м, за адресою: м. Одеса вулиця 25-ї Чапаєвської дивізії, 11 та про передачу ОСОБА_4 в якості компенсації її частки у статутному капіталі підприємства право приватної власності на 63/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435 кв.м, за адресою: м. Одеса, вулиця 25-ї Чапаєвської дивізії, 11; скасувати рішення від 20.01.2014 року № 10090147 про державну реєстрацію за ОСОБА_8 та ОСОБА_4 права власності на нежитлові приміщення загальною площею 435 кв.м, за адресою: м. Одеса вулиця 25-ї Чапаєвської дивізії, 11; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 435 кв.м, за адресою: м. Одеса, вулиця 25-ї Чапаєвської дивізії, 11 від 20.01.2014 року № 16419494, видане ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 37/100 та 63/100 частки нежитлових приміщень відповідно. В решті частини позову суд вирішив відмовити (т. 3, а.с. 85-90).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 17 серпня 2017 року було відкрито апеляційне провадження в справі.

03 жовтня 2017 року від представника Прокуратури Одеської області - ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення матеріалів цивільної справи до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою прокурора від 31 липня 2017 року № 05/2-737-17 вих.

Дослідивши клопотання представника Прокуратури, а також матеріали цивільної справи, які знаходяться в провадженні апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи 24 липня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Одеської місцевої прокуратури № 2 були задоволені частково. При цьому питання про розподіл судових витрат не було вирішено судом першої інстанції.

03 жовтня 2017 року представником Прокуратури було подано клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Разом з клопотанням представник надала до суду копію заяви від 31 липня 2017 року № 05/2-737-17 вих. про ухвалення додаткового рішення, поданої заступником прокурора Одеської області Горностаєвою Т. Разом з тим, в матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду Одеської області 16 серпня 2017 року, вказана заява не міститься, що за наявності невирішеного питання про розподіл судових витрат обумовлюють необхідність направлення справи на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особах Одеської міської Ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради до Приватного підприємства «Гефест-56», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобовязання провести відповідну перебудову обєкта нерухомості підлягають поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для прийняття процесуального рішення щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі за поданою заявою, встановивши строк для вирішення цього питання до 17 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особах Одеської міської Ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради до Приватного підприємства «Гефест-56», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобовязання провести відповідну перебудову обєкта нерухомості повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення встановивши термін виконання ухвали до 17 жовтня 2017 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

03.10.2017 року м. Одеса