Ухвала суду № 69364124, 26.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5021/17

Номер справи місцевого суду: 521/14060/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія YIZHEN» - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія YIZHEN» до Чжен Цюньфей про визнання права власності на майно, вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності, третя особа Головне управління національної поліції України в Одеській області,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «Компанія YIZHEN» в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 19 липня 2017 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

08 серпня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшли пояснення на ухвалу щодо сплати судового збору представника ТОВ «Компанія YIZHEN» - ОСОБА_2. У вказаних поясненнях ОСОБА_2 посилається на те, що справа №521/14060/16-ц відкрита за заявою поданою в порядку визначеному ч. 12 ст. 100 КПК України, у звязку із здійсненням незаконної виїмки майна позивача слідчим СУ ГУНП в Одеській області в межах розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України кримінального провадження №12016160000000179 під час обшуку складських приміщень відповідача за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 14. На спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а тому вони не повинні сплачувати судовий збір.

Також представник апелянта у поясненнях на ухвалу щодо сплати судового збору посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 та на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

17 вересня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси була подана позовна заява про визнання права власності на майно вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності від ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія YIZHEN», представник позивача ОСОБА_2

27 грудня 2016 року була подана уточнена позовна заява про визнання права власності на майно вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності від представника ТОВ «Компанія YIZHEN» - ОСОБА_2, де позивачем вказано ТОВ Компанія YIZHEN».

Таким чином, характер спірних правовідносин стосується визнання права власності, а не відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, тому на вказані правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Крім того, положення даного Закону не застосовуються до юридичних осіб, яким є ТОВ «Компанія YIZHEN».

Посилання на п. 13 ч. 2 ст. 3 та на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» також є невірними.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позовні вимоги, які викладені у позовній заяві, не стосуються правовідносин, які виникають з приводу відшкодування шкоди, а тому положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на них.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, факт незаконної виїмки майна ТОВ Компанія «YIZHEN» встановлено 23.08.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/14607/16-ц. Дії посадових осіб, які здійснювали оперативно-розшукові дії, визнанні ухвалою слідчого судді незаконними, а ніяк не кримінальним правопорушенням у розумінні Кримінального процесуального кодексу України.

Суд також звертає увагу, що представником ТОВ «Компанія YIZHEN» - ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, клопотання про забезпечення позову, клопотання про забезпечення доказів, апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року було сплачено судовий збір (а.с. 1, 44, 59; а.с. 49 виділені матеріали (номер провадження 2/521/5109/16).

Також слід зазначити, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року була отримана 19 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року зазначено, що недоліки необхідно усунути упродовж 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Пояснення щодо сплати судового збору були подані до канцелярії апеляційного суду Одеської області тільки 08 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку, який надавався судом для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє йогоправа повторно звернутисядо суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору, у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія YIZHEN» - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4