Рішення № 6936255, 24.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" листопада 2009 р. Справа № 8/100"НМ"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Бородін Д.В. - дор. від 31.03.09р.

від 1-го відповідача ОСОБА_2 - приватний підприємець

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 - дов. №18 від 05.05.09р.

від 1-ої третьої особи: не з'явився

від 2-ої третьої особи: ОСОБА_3 - дов. від 06.08.09р.

від 3-ої третьої особи: ОСОБА_4 - паспорт

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Відлуння" (м. Житомир)

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир);

2.Приватного підприємства "ОСОБА_2" (м. Житомир);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача: Житомирська міська рада (м. Житомир);

на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5 (м. Житомир);

2. ОСОБА_4 (м. Житомир).

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 79 ГПК України 04.08.05р. провадження у справі було зупинено та поновлено 12.03.09р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: відновлення стану даної земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом знесення за рахунок відповідача капітального будівництва кафе "Ніко" та прибудови до нього, яке розташовано на території ринку "Тетерів" в м. Житомирі.

Ухвалою суду від 04.08.05р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Приватне підприємство "ОСОБА_2" (м. Житомир) (а.с.123, т.1).

Згідно ухвали господарського суду від 28.07.09р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 (м. Житомир) та ОСОБА_4 (м. Житомир) (а.с.4, т.2).

18.08.09р. представником позивача до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та приватне підприємство "ОСОБА_2" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 з приведенням зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення за рахунок 1-го відповідача самовільно добудованих об'єктів до павільйону-кафе, яке розташоване в АДРЕСА_1 а саме: тамбур площею 2,6 кв.м., кафе площею 25,8 кв.м, коридор площею 6,0 кв.м., кабінет площею 5,6 кв.м., кабінет площею 6,4 кв.м., кабінет площею 8,0 кв.м., склад площею 5,4 кв.м., склад площею 9,3 кв.м, а всього загальною площею 69,1 кв.м., а також просить суд припинити провадження у справі в частині відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом знесення за рахунок 1-го відповідача капітального будівництва кафе "Ніко", яке розташоване на території ринку "Тетерів" по АДРЕСА_1 (а.с. 10, т.2).

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 24.11.09р., в якій відмовляється від позовних вимог до 2-го відповідача - Приватного підприємства "ОСОБА_2". Позовні вимоги в частині зобов'язання 1-го відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 з приведенням зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно добудованих об'єктів до павільйону-кафе підтримав та просив суд задовольнити.

Перший відповідач ОСОБА_2 та представник 2-го відповідача в засіданні суду проти позову заперечували та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник 2-ої третьої особи ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 в засіданні суду проти позовних вимог також заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішенням виконавчого комітету Житомирської міської радивід 13.04.2000р. №223 між Житомирською міською радою та позивачем - приватним підприємством "Відлуння" 05.09.2000р. було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі і на умовах оренди) (а.с. 9-10, т.1), відповідно до умов якого позивачеві надано у тимчасове користування земельну ділянку площею 1,5732 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для ринкової інфраструктури терміном на п'ять років.

Разом з тим, відповідно до даних Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації, 27 липня 1999 року 1-му відповідачеві - Приватному підприємцю ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на будівлю кафе-павільйону за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №334 від 24.06.99р. (а.с. 40-41, т.1) про затвердження акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом павільйону-кафе на ринку "Тетерів" приватного підприємця ОСОБА_2 до експлуатації з корисною площею 91,1 кв.м.

Крім того, з інвентарної справи №16342 вбачається, що 04.02.02р. Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній експлуатації на підставі заяви ПП ОСОБА_2 про повторну видачу копії інвентарної справи та правовстановлюючого документу у зв'язку з їх втратою, 1-му відповідачеві було видано таку документацію з відображенням змін, що мали місце в натурі, а саме - самовільно добудованих на спірній земельній ділянці ПП ОСОБА_2 до кафе-павільйону об'єктів, загальною площею - 69,1 кв.м.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Житомирської міської ради №25/К-1890 від 25.03.05р., приватному підприємцю ОСОБА_2 земельна ділянка по АДРЕСА_1 на території ринку "Тетерів" в користування та власність не передавалась (а.с.44, т.1).

Крім того, відповідно до листа Житомирського міського управління земельних ресурсів №228/1 від 16.03.05р., право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 крім позивача - ПП "Відлуння" нікому не оформлялось (а.с.46, т.1).

Тому позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою.

22.01.03р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради №34-ЖЗЮ внесені доповнення до Статуту Приватного підприємства "ОСОБА_2" (а.с.97, т.1), за яким кафе з прибудовою, яка являлася власністю ПП ОСОБА_2 передано до статутного фонду 2-го відповідача - приватного підприємства "ОСОБА_2".

24.07.09р. рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Голден кепітал груп" визнано дійсним договір від 14.06.07р. купівлі-продажу приміщення павільйону-кафе, яке розташоване на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 укладений між приватним підприємством "ОСОБА_2" та ОСОБА_5.

05.09.07р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_4 купив приміщення павільйону-кафе, розміщене на спірній земельній ділянці (а.с.146-147, т.1).

Оцінивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

Статтею 83 Земельного кодексу України від 25.10.01р. встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

З інвентарної справи № 16342 вбачається, що земельна ділянка, на якій знаходиться кафе-павільйон та здійснена до нього пристройка, знаходиться в межах міста Житомира, а тому є комунальною власністю.

Як землевласник рада має право володіти, користуватися і розпоряджатися землями комунальної власності у повному обсязі, встановленому для суб'єктів права власності.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування є суб'єктами права власності на землі територіальних громад, що належать до комунальної власності.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про власність" суб'єктами права комунальної власності на землю на території міста є міські ради.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України повноваження в сфері земельних відносин на території міста з розпорядження землями територіальних громад, передачі, надання земельних ділянок фізичним і юридичним особам та їх вилучення із земель комунальної власності належать міським радам.

За ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Ст.123 Земельного кодексу України передбачений порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам.

Аналогічно регулював спірні правовідносини і Земельний кодекс України від 13.03.92р. (ст.19, 22, 23, 24)

За таких обставин лише Житомирська міська рада, як власник земельної ділянки, вправі, згідно ст. 12 Земельного кодексу України, розпоряджатись цією земельною ділянкою та відповідно до положень ст.123 Земельного кодексу України, вирішувати питання про можливість її надання чи ненадання ПП ОСОБА_2 у постійне користування.

На вимогу суду перший відповідач не зміг надати документи на підтвердження права власності або права користування спірної земельною ділянкою, відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Рішення міської ради про надання спірної земельної ділянки в постійне користування ПП ОСОБА_2, згідно ст.116 ЗК України, в матеріалах справи відсутнє. Згідно довідки Житомирського міського управління земельних ресурсів №228/1 від 16.03.05р. приватному підприємцю ОСОБА_2 земельна ділянка по АДРЕСА_1 у власність і користування не передавалася. Зміни до кадастрової документації щодо права власності на земельну ділянку ПП ОСОБА_2 не вносилися.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Житомирської міської ради №25/К-1890 від 25.03.05р. (а.с.44, т.1) рішення про продаж, надання у власність або оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_2 Житомирською міською радою не приймалося та земельна ділянка під будівництво кафе ПП ОСОБА_2 не надавалася.

Крім того, договір оперативного лізингу (оренди) і надання послуг №127/134, за яким лізингодавець - ТОВ "Ринок Тетерів" зобов'язалося передати в тимчасове платне користування торговельне місце згідно додатку №1 по АДРЕСА_1 за даними "Судового інформаційного центру" постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.05р. по справі № 5/17"Д" визнано недійсним.

Посилання першого відповідача на узгодження з ПП „Відлуння” здійснення прибудови до приватного кафе знайшли своє відображення в матеріалах справи, однак ці документи не можуть бути доказами правомірності дій ПП ОСОБА_2, оскільки суперечать чинному законодавству.

Зокрема, за п.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам, що відповідає положенням ст. 413 ЦК України.

Матеріали справи містять лише документальне підтвердження права власності ПП ОСОБА_2 на павільйон-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має загальну площу 91,1 м. кв.

За п.п.1-4 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За ч.ч.1,5 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди; при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда, що не суперечить положенням ст. 377 ЦК України.

Отже, в порушення ст.116 Земельного кодексу України, ПП ОСОБА_2 користувався спірною земельною ділянкою та передав ПП „ОСОБА_2”, побудований на ній обєкт (відповідно і земельну ділянку, на якій розташована прибудова до кафе „Ніка”), не маючи для цього жодної правової підстави.

У відповідності до ч.2,3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав тощо

Ч.ч. 1, 2 ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що позовні вимоги, які викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 18.08.09р., є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому суд їх задовольняє, а саме: приватному підприємцю - фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 з приведенням зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення за рахунок приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) самовільно добудованих об'єктів до павільйону - кафе "Ніко", яке розташоване в м. Житомир, АДРЕСА_1,

а саме: тамбур площею 2,6 кв.м. (під № 1 в інвентарній справі № НОМЕР_1 "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради; кафе площею 25,8 кв,м. ( під № 1-6 в зазначеній інвентарній справі); кабінет площею 5,6 кв.м. ( під № 1-8 інвентарної справи); кабінет площею 6,4 кв.м. ( під № 1-9 інвентарної справи); кабінет площею 8,0 кв.м. ( під № 1 - 10 інвентарної справи); склад площею 5,4 кв.м. ( під № 2-1 інвентарної справи); склад площею 9,3 кв. м. ( під № 2-2 інвентарної справи), а всього приміщень загальною площею 69,1 кв.м.

Заявою від 18.08.09 позивач просив суд припинити провадження у справі в частині відновлення стану земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок відповідача приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 капітальної будівлі кафе "Ніко", яке розташоване на території ринку "Тетерів", по. АДРЕСА_1 в. Житомирі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Як вбачається з матеріалів інвентарної справи № 16342, кафе "Ніка" ( АДРЕСА_1) внаслідок пожежі практично знищена ( а.с. 105 інв. справи).

Розглянувши вказану заяву, суд відповідно до вимог ст. 22 ГПК України приймає її та припиняє провадження у справі в цій частині.

Заявою від 24.11.2009 року представник позивача відмовляється від позовних вимог заявлених до Приватного підприємства "ОСОБА_2".

Суд перевіривши підстави відмови від позову в цій частині, роз'яснивши представнику позивача наслідки вчинення таких дій, дійшов висновку, що такі дії не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі в цій частині.

Судові витрати покладаються на відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Приватному підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 з приведенням зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення за рахунок приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) самовільно добудованих об'єктів до павільйону - кафе "Ніко", яке розташоване в м. Житомир, АДРЕСА_1,

а саме: тамбур площею 2,6 кв.м. (під № 1 в інвентарній справі № НОМЕР_1 "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради; кафе площею 25,8 кв,м. ( під № 1-6 в зазначеній інвентарній справі); кабінет площею 5,6 кв.м. ( під № 1-8 інвентарної справи); кабінет площею 6,4 кв.м. ( під № 1-9 інвентарної справи); кабінет площею 8,0 кв.м. ( під № 1 - 10 інвентарної справи); склад площею 5,4 кв.м. ( під № 2-1 інвентарної справи); склад площею 9,3 кв. м. ( під № 2-2 інвентарної справи), а всього приміщень загальною площею 69,1 кв.м.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до 2-го відповідача - Приватного підприємства "ОСОБА_2" (АДРЕСА_2 ).

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо відновлення стану земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок відповідача приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 капітальної будівлі кафе "Ніко", яке розташоване на території ринку "Тетерів", по. АДРЕСА_1 в. Житомирі.

5. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

на користь Приватного підприємства "Відлуння" (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 13562797)

- 85,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання: ____

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5,6,7 - третім особам