Ухвала суду № 69360306, 03.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановила:

у грудні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16 587,01 доларів США, 630 808грн. 96коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на неправильне застосування суддею норм матеріального права, так як позивач відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.62-64), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового засідання не подали, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та заперечення на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір за подання позовної заяви.

Проте, повністю погодитися з таким висновком судді не можна з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на Закон України «Про захист прав споживачів», стаття 22 якого передбачає звільнення споживача від сплати судового збору за звернення до суду.

Згідно ч. 3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

- 2 -

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015р. № 484-VІІІ, який набрав чинності 1 вересня 2015р., внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», та викладено статтю 5 в новій редакції, відповідно до якої особи, які зазначені у цій статті звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях відповідно до зазначеного у ній переліку.

За змістом цієї норми Закону з переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, такі особи як споживачі виключені.

Зазначений перелік є вичерпним щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

Закон № 484-VІІІ є спеціальним законом у питаннях звільнення від сплати судового збору. Стаття п'ята цього закону передбачала безумовне звільнення від сплати судового збору споживачів, але внаслідок викладення статті 5 цього Закону в новій редакції згідно із Законом № 484-VІП споживачі на сьогодні відсутні в переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

При цьому частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом саме в цій сфері захисту прав споживачів, звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову на захист своїх порушених прав.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня 2017р., справа № 6-185цс17.

Враховуючи викладене, якщо позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав, як споживача, він звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

За таких обставин, суддею першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про прийняття позовної заяви, тому колегія суддів скасовує ухвалу судді та направляє питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів направити до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд питання про її прийняття.

- 3 -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: