Ухвала суду № 69360149, 11.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіБалацької Г.О.,суддів Жук О.В., Сілкової І.М.,при секретарі судового засідання Міленко О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фінансового директора ТОВ "ПриватОфіс" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року,

за участі прокурора Гирявенко О.П.,

особи, яка представляє інтереси ТОВ "ПриватОфіс"

адвоката Дорошенка С.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України КовальоваІ.І. та наданий дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 018 97 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "ПриватОфіс" (ЄДРПОУ 33546549).

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на матеріалах кримінального провадження № 420 170 000 000 018 97 від 13.06.2017за фактом зловживання своїм службовим становищем та заволодіння службовими особами ПАТ КБ "ПриватБанк" чужим майном в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для проведення у вказаному кримінальному провадженні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "ПриватОфіс", оскільки станом на 2017 рік існує 20 кредитних угод між ПАТ КБ "ПриватБанком" та ТОВ "ПриватОфіс", 10 з яких були видані у період рефінансування ПАТ КБ "ПриватБанку" від НБУ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фінансовий директор ТОВ "ПриватОфіс" ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, першочергово, поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ТОВ "ПриватОфіс" дізналось про оскаржуване рішення лише 27.07.2017, коли посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді, ТОВ "ПриватОфіс" було вручено направлення на перевірку і наказ про проведення такої перевірки, видані ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за період з 01.01.2014 по липень 2017, про що в журналі реєстрації перевірок ТОВ "ПриватОфіс" зроблено відповідний запис.

В самій апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальова І.І. про надання дозволу на проведення (про призначення) позапланової податкової перевірки ТОВ "ПриватОфіс".

В обґрунтування апеляційних вимог зазначено, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 є такою, що постановлена з грубим порушенням конституційних прав ТОВ "ПриватОфіс", з порушенням Міжнародної Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що проведення перевірки не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих дій, а ні до негласних (розшукових) дій, і слідчий не наділений повноваженнями звертатися з клопотанням про призначення перевірки або надання дозволу на проведення перевірки до слідчого судді, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України перелік заходів кримінального провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, як слідує з апеляційної скарги, в кримінальному процесуальному кодексі України відсутня і процедура розгляду таких клопотань як "про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки".

Зазначається і про те, що оскаржувана ухвала порушує конституційній права підприємства, оскільки допущене безпідставне втручання в господарську діяльність підприємства, а саме клопотання прокурора не обґрунтоване та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, яка до того ж не містить опису документів, ні строку виконання, ні визначеного законом порядку доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю - комерційну та банківську, без визначення предмету перевірки з прив'язкою до конкретних контрагентів, господарських операцій та інших даних, які б визначили конкретний предмет позапланової перевірки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката Дорошенка С.О. в інтересах ТОВ "ПриватОфіс" на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, думку прокурора по необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою фінансового директора ТОВ "ПриватОфіс" ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальова І.І. та наданий дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 018 97 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "ПриватОфіс" та доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

З матеріалів провадження за клопотанням убачається, що 13.07.2017 до Печерського районного суду м. Києва звернувся старший прокурор групи прокурорів - прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальов І.І. з клопотаннямпро призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "ПриватОфіс".

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши дане клопотання, за викладених у судовому рішенні від 13.07.2017 підстав, постановив ухвалу про задоволення клопотанняпрокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальова І.І. та надав дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 018 97 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "ПриватОфіс".

Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про надання дозволу напроведення у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 018 97 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "ПриватОфіс".

Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою фінансового директора ТОВ "ПриватОфіс" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальова І.І. та наданий дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 018 97 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "ПриватОфіс".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

Балацька Г.О. Жук О.В. Сілкова І.М.