Ухвала суду № 69358894, 26.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5217/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/3292/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа: Львівське комунальне підприємство «Тополя-406» про зобовязання до вчинення дій заяву про відмову від апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року позов задоволено. Зобовязано Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири № 41 в будинку № 7 на вулиці Миколайчука у м. Львові від системи центрального опалення та гарячого водопостачання та влаштування індивідуального опалення шляхом встановлення двоконтурного котла парапетного типу. Зобовязано Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» розробити та надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування системи автономного опалення квартири шляхом встановлення двоконтурного котла парапетного типу у квартирі № 41 в будинку № 7 на вулиці Миколайчука у м. Львові, та надати погодження на відключення вказаної квартири від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання. Зобовязано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Львівгаз розробити та надати технічні умови облаштування в квартирі № 41 на вул. Миколайчука, 7 у м. Львові автономного опалення та гарячого водопостачання шляхом монтажу двофункційного (двоконтурного) котла парапетного типу.

Дане рішення оскаржило ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вважають, що судом порушені норми процесуального права. Вказують на те, що суд не вправі вирішувати питання про видачу технічних умов на встановлення автономного опалення по суті. Можливим є встановлення правомірності чи не правомірності дій, що стосуються їх оформлення та видачі. Оскільки вказане питання відноситься виключно до компетенції ПАТ «Львівгаз», то воно не може бути розглянуто судом. Тобто задоволивши вказану вимогу позивача, суд вийде за межі своєї компетенції.

26.05.2017 року представником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Крім цього, із змісту заяви вбачається, що відповідачу відомі та зрозумілі наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги та вони просять про закриття провадження у звязку із відмовою від апеляційної скарги з посиланням на ч.4 ст. 300 ЦПК України. Також, в заяві просили повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вказане, а саме те, що відповідач ПАТ ГГ «Львівгаз» (через уповноваженого представника ОСОБА_4, довіреність а.с. 78) відмовився від апеляційної скарги, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії; підстав для не прийняття відмови судом не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2014 року закрити.

Також, як вбачається із квитанції № 4782 від 17.03.2017 року відповідачем на р/р 31218206780006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області було сплачено 1760 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (оригінал квитанції а.с. 46).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до змісту п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: Статтею 7Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина першастатті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом№ 3674-VIне передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вказану норму Закону та її розяснення колегія суддів вважає, що судовий збір підлягає поверненню особі, що подала апеляційну скаргу, оскільки апеляційне провадження у справі закривається, відповідач подав заяву про повернення судового збору та відсутній факт відмови від позову та прийняття його судом, що унеможливлювало б повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа: Львівське комунальне підприємство «Тополя-406» про зобовязання до вчинення дій закрити.

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 1760 грн. сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги на р/р 31218206780006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, платіжне доручення № 4782 від 17.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

ОСОБА_5