Ухвала суду № 69358514, 05.10.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 202/18596/13-ц

У Х В А Л А

05.10.2017 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До початку судового розгляду справи представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючого-судді зазначаючи, що на його думку головуючий зацікавлений в неналежному - упередженому результаті розгляду даної справи, оскільки під його головуванням розглядалась інша цивільна справа під № 447/2517/15ц між тими самими стронами, рішення по якій вже було скасовано апеляційним судом Львівської бласті.

У відповідності ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Оскільки дана справа безпосередньо стосується справи, по якій головуючим суддею було винесено судове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.04.2016 року, тому суддя не може брати участі в розгляді цієї справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що наявні обєктивні обставини, які унеможливлюють повторну участь судді в розгляді справи

Згідно ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що з метою обєктивного і найбільш повного розгляду справи, виключення сумніву щодо безсторонності та неупередженості головуючого при розгляді справи, а також уникнення скарг з цього приводу про необхідність відводу судді Карборвніка І.М. Тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити відвід судді Карбовніка Ігора Михайловича по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати для розгляду іншому складу суду визначеному в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.