Ухвала суду № 69357426, 04.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/6798/16 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.

Провадження № 22-ц/778/2797/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-інвест», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПП «Укрсервісконтракт» звернулось до суду з позовом до Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ПАТ «Таскомбанк», ТОВ «Фармабуд-інвест», треті особи ТОВ «АНСУ», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу ПП «Укрсервісконтракт», на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна укладеного 01.02.2016 року з ТОВ «Фармабуд-інвест», належить убудовано-прибудоване приміщення загальною площею 53,5 кв.м., яке розташоване за адресою м. Бердянськ пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75. На момент укладення вказаного договору жодних обтяжень на дане приміщення накладено не було.

12 вересня 2016 року Бердянським МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області були проведені виконавчі дії під час яких було складено акт опису та арешту майна, а саме цілого убудовано-прибудованого приміщення загальною площею 53,5 кв.м. розташоване за адресою м. Бердянськ пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75. Також при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, до якого було включено рухоме майно (фармацевтичне обладнання) яке належить ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія», що орендує вищевказане приміщення у ПП «Укрсервісконтракт». Бердянський міськрайонних ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відмовив у наданні будь-яких пояснень з приводу накладеного арешту, мотивуючи свою відмову тим, що ні ПП «Укрсервісконтракт», ні ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» не є стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд скасувати арешт майна: цілого убудовано-прибудованого приміщення аптеки загальною площею 53,5 кв.м. розташованого за адресою м. Бердянськ пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2016 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.09.2016 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПП «Укрсервісконтракт» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи з 2010 року в провадженні Бердянського міськрайонного відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_3 (а.с.62-77), а саме: про стягнення: - на користь ПАТ «Таскомбанк» 313746,07 грн., - на користь ПАТ «Всеукраїнськй ОСОБА_4» 8098,28 грн., - на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_4» 333000,00 грн., на користь ТОВ «АНСУ» - 537013,67 грн., - на користь ТОВ «АНСУ» - 3219,00 грн.

В процесі виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 на ціле убудовано- прибудоване приміщення за адресою м. Бердянськ пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75. В грудні 2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» були проведені торги з продажу цього нерухомого майна, переможцем торгів стало ТОВ «ФАРМАБУД ІНВЕСТ».

У 2014 році ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ у Запорізькій області, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП», ТОВ «ФАРМАБУД-ІНВЕСТ», третя особа ПАТ «ТАСкомбанк» про визнання торгів недійсними.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року і ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, прилюдні торги від 05.12.2013 року були визнані недійсними, сторони повернуто в первісний стан.

На вказане рішення суду ТОВ «Фармабуд Інвест» подало апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду від 05 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

В період розгляду зазначеної вище справи, а саме 01.02.2016 року ТОВ «Фармабуд-інвест» продало спірне нерухоме майно ПП «Укрсервісконтракт» за договором купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.23-26), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

На виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року державним виконавцем 12.09.2016 року було складено акт опису та арешту майна - цілого убудовано- прибудованого приміщення за адресою м. Бердянськ, пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та ст.59 цього Закону (в чинній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що уразі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За матеріалами справи фактично виник спір відносно власника арештованого майна ,однак в порушення вимог діючого законодавства позовна вимога про визнання права власності на спірний обєкт нерухомості позивачем по справі не заявлена.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: