Рішення № 6935599, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р.                     Справа № 6/291                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м.Донецьк

про стягнення 21 786грн. 25коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шигмагін В.О. – представник по довіреності від 20.10.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар в розмірі 21024грн. 48коп., пені за прострочення оплати товару в розмірі 666грн. 73коп., 3% річних за прострочення виконання грошових забов”язань у розмрі 95грн. 04коп. відповідно договору постачання №45/2381 від 06.10.2006р. (Усього 21 786грн. 25коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для можливого укладення між сторонами по справі мирової угоди.

Позивач у судовому засіданні 30.11.2009р. пояснив, що сторони не досягли згоди стосовно укладання мирової угоди.

Відповідач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, але у запереченні на позовну заяву вих.№321 від 09.10.2009р. зазначив, що відповідно до видаткових накладних ТОВ „Агросервіс” дійсно поставило продукцію на суму 21024грн. 48коп., але заперечив проти нарахування штрафних санкцій. Також зазначив що між сторонами по справі був укладений договір №45 від 06.10.2006р., але поставки товару відбувались не на підставі зазначеного договору. Крім того відповідач, пояснив, що у всіх накладних на поставку товару відсутня вказівка на договір постачання №45 від 06.10.2006р., як підстава для відвантаження товару. У відповідній графі позивач не вказує підставою для постачання товару, тому відповідач вважає підставою для поставки товару є видаткові накладні (позадоговірна поставка). Також відповідач наполягає на тому, що відповідно до п.2.2. договору постачання №45 від 06.10.2009р. поставка товару позивачем має здійснюватися на підставі заявок, але надані позивачем документи не відповідають вимогам договору укладеного між сторонами по справі.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 21024грн. 48коп. Судові витрати покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Крім того, позивач у судовому засіданні 30.11.20009р. пояснив, що оскільки замовлення (заявки) на поставку партії товару здійснювались відповідачем за допомогою телефонного зв”язку, а ТОВ „Агросервіс” для своєчасного виконання прийнятого на себе зобов”язання не вимагало від ТОВ „ТМ”Сарепта” документального підтвердження таких замовлень, надати такі заявки суду не надається можливим, про що відображено у протоколі судового засідання.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

6 жовтня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” м.Донецьк був укладений договір постачання №45/2381, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання у встановлений строк поставити товар відповідно до поданого відповідачем замовлення, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти його та своєчасно оплатити його вартість.

Специфікаціями до договору постачання №45/2381 від 06.10.2006р. сторони визначили штрих код, найменування продукції, кількість в упаковці, ціну входу у роздріб без ціни посуду та ціну входу у роздріб з вартістю посуду.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 17.06.2009р. по 30.06.2009р. включно по товарно-транспортним накладним №АС300618018 від 17.06.2009р., №АС800619093 від 19.06.2009р.,№АС800624018 від 23.06.2009р., №АС300624055 від 23.06.2009р., №АС800701065 від 30.06.2009р., №АС300701193 від 30.06.2009р. за генеральною довіреністю вих.№48 від 07.11.2006р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 27 519грн. 60коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні накладні, податкові накладні, генеральна довіреність, а також акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2009р., 01.10.2009р. підписані уповноваженими особами обох сторін та скріплені печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” м.Донецьк.

Пунктом 5.5 протоколу розбіжностей від 28.11.2006р. до договору постачання №45/2381 від 06.10.2006р. сторони встановили, що у випадку відвантаження без передоплати покупець зобов”язується оплатити товар протягом 15 банківських днів з моменту одержання товару. Дія даного пункту починається з офіційної дати відкриття кожного торгівельного закладу. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованості у сумі 21024грн. 48коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих.№361/08 від 28.08.2009р. про несвоєчасну сплату боргу, в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати боргу по договору у сумі 21 024грн. 48коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 21024грн. 48коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Заперечення відповідача щодо відсутності в накладних посилань на договір і тому недоведеності позивачем його вимог щодо наявності у відповідача боргу саме за договором, судом розглянуті та не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи, враховуючи те, що накладні в даному випадку є лише первинними документами без надання їм сили додатків до договору при наявності специфікацій, що є невід”ємною частиною договору, в якій вказані найменування, кількість, ціна товару, що є тотожними з цими ж параметрами накладних.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що поставка товару між сторонами відбулась саме на підставі договору постачання №45/2381 від 06.10.2006р.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідача стосовно того, що позивач повинен представити заявки від відповідача на отримання останнім товару. Оскільки, як пояснив позивач замовлення на поставку партії товару здійснювались відповідачем за допомогою телефонного зв”язку. Також специфікації до договору постачання №45/2381 від 06.10.2006р. містять штрих код, найменування продукції, кількість в упаковці, ціну входу у роздріб без ціни посуду та ціну входу у роздріб з вартістю посуду. Крім того, відповідач прийняв товар та використав його у своїй господарській діяльності. Доказів повернення або прийняття його на відповідальне зберігання суду не представленні.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м.Донецьк про стягнення 21024грн. 48коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” (83054 м.Донецьк, просп.Київський, буд.46, п/р2600912620 в ОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ідентиф.код-34557310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” (83122 м.Донецьк, вул.Артема,206, п/р26007301755090 у Ф „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області” МФО 334635, ЄДРПОУ 25110669) заборгованість за поставлений товар у сумі 21024грн. 48коп., витрати по сплаті держмита у сумі 210грн. 24коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227грн. 75коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя