Рішення № 69353139, 21.09.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6940/15-ц

провадження № 2/753/174/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

сторін

представників позивача ОСОБА_3; ОСОБА_4

представника відповідача МИРОНЕНКО О.М.

представника третьої особи:

ТзОВ " Ковельсвіт" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельсвіт", Товариство з обмеженою відповідальністю " Юбіпартнер факторинг" про стягнення боргу за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, а в провадженні судді Леонтюк Л.К. вказана справа перебуває з 10.03. 2016 року ( т.1, а.с. 157).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 листопада 2007 року з ОСОБА_6, був укладений Кредитний договір № 5804707 з додатковою угодою № 7509175 від 25 березня 2009 року, додатковою угодою № 7817767 від 10 липня 2009 року, додатковою угодою № 8796145 від 09 березня 2010 року та додатковою угодою № 8405941 від 30 листопада 2009 року, відповідно до умов якого Позивач зобов'язаний надати Відповідачу кредит у розмірі 300 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Однак, Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував. В позовних вимогах просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором № 5804707 від 07.11.2007 р. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 21.09. 2017 року замінено статус співпозивачів Товариство з обмеженою відповідальністю " Ковельсвіт ", Товариство з обмеженою відповідальністю " Юбіпартнер факторинг " на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю " Юбіпартнер факторинг "код ЄДРПУО ( адреса місце знаходження 01042, м. Київ, вул. М. Приймаченко, буд. 1 / 27) та Товариство з обмеженою відповідальністю " Ковельсвіт "код ЄДРПУО ( адреса місце знаходження 04119, м. Київ, вул. Якіра 8 ).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю НМІ 794772 від 05.09. 2017 року та ОСОБА_4, який діє за довіреністю НАО 266681 від 20.01. 2016 року, щодо заяви представника ПАТ "ПУМБ" Пономарь І.В. від 11.11. 2016 року про залишення без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості 212 718,58 доларів США ( т.1, а.с. 187) просили не розглядати, підтримавши позовні вимоги в редакції від 02.06. 2014 року на підставі розрахунку заборгованості ( т.2, а.с. 21- 24; 25-27) та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_6 - адвокат Мироненко О.М., яка діє за договором про надання правової допомоги від 23.03. 2016 року ( т.2, а.с. 38) заперечувала проти позовних вимог, просила у їх задоволенні відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях від 25.05. 2016 року ( т.1, а.с.172-175), при цьому просила застосувати строки позовної давності щодо штрафних санкцій, з підстав ст. ст. 258, 261 ЦК України. При цьому додатково зауважила, що позивачем не врахована сума стягнення на предмет іпотеки, нежитлового приміщення, загальною площею 240,4 кв. метри, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 17/1, вартістю 5 399 172 ( п"ять мільйонів триста дев"яносто дев"ять тисяч сто сімдесят дві) гривень, яка передана на баланс позивача 22.04. 2016 року.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю " Ковельсвіт ОСОБА_4 ( а.с. 192-202, т.1) позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити , додатково пояснивши суду, що ТОВ" Юбіпартнер факторинг " відступило право вимоги Кредитним договором № 5804707 від 07.11. 2007 року укладеним з ОСОБА_6 - ТОВ " Ковельсвіт", згідно договору № 2016/5804707/1 від 21.04. 2016 року, разом з тим ТОВ "Ковельсвіт" не є фінансовою установою.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Юбіпартнер факторинг ", належним чином повідомлено, не направило у судове засідання свого представника, про причини неявки суду не повідомило, будь-яких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від останнього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з урахуванням заперечень відповідачки, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 07 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" та громадянкою України ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № 5804707 з додатковою угодою № 7509175 від 25 березня 2009 року, додатковою угодою № 7817767 від 10 липня 2009 року, додатковою угодою № 8796145 від 09 березня 2010 року та додатковою угодою № 8405941 від 30 листопада 2009 року , відповідно до умов якого Позивач зобов'язаний надати Відповідачу кредит у розмірі 300 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 300 000,00 доларів США.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши Відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 367352915 від 07.11.2007 р.

Згідно п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Кредитного договору Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених

договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3, 3.1, 3.3 Кредитного договору.

Проценти за користування першим траншем кредиту за період часу з 07.11.2007 р. по 04.02.2010 р.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 27.05.2014 р. включно склала 128 097,36 доларів США, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості.

Починаючи з 11.06.2010 р. Відповідачем також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

05.07.2011 р. Позивач направив Відповідачу рекомендованим листом на адресу Відповідача письмову Вимогу (вих. № 2213 від 17.06.2011 р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Зазначена Вимога 07.07.2011 р. була отримана Відповідачем, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до Кредитного договору 30-денний строк на виконання Відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 07.08.2011 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконанні Відповідачем у вказаний строк, у зв'язку з чим починаючи з 08.08.2011 р. у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме - в сумі 215 336,31 доларів США.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за основною сумою кредиту складає 254 927,69 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором кредиту

Відповідачем, а саме непогашення Кредиту згідно графіку, передбаченого зазначеним

договором, та несплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до

виникнення заборгованості, яка відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу підлягає

достроковому погашенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є

його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що Боржник вважається таким,

що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, що передбачений договором або

законом.

Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором складає еквівалент 46 998,71 доларів США, з яких: сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту - 32 516,92 доларів США; сума пені за порушення строків сплати процентів - 14 451,79 доларів США.

Частина 2 Статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором

встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в

разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати

дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних

йому.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 5.5 Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п. 5.5 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу: штраф за порушення обов'язку, встановленого п.п. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання Відповідачем обов'язку не пізніше аніж у місячний термін після 07-го жовтня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх чотирьох місяців, та інформацію необхідну Позивачу для визначення фінансового стану Відповідача, у розмірі 3 000,00 доларів США, що підтверджується детальним розрахунком.

Крім того, згідно п. 5.4 Кредитного договору за кожен випадок порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору, Боржник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

Строк дії договору страхування майна (предмета іпотеки) № 053-иг/07(ж) від 07.11.2007 р. закінчився та не був поновлений.

Таким чином, на підставі п. 5.4 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу штраф за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п.4.3.1 Кредитного договору, у розмірі 321 919,60 грн., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості.

Таким чином, загальна сума штрафів, нарахованих Відповідачу на підставі пунктів 5.4, 5.5 Кредитного договору, за порушення взятих на себе обов'язків з поновлення дії передбачених Кредитним договором договорів страхування, надання Банку у передбачені Кредитним договором строки документи, необхідних для визначення фінансового стану Відповідача складає еквівалент 3 000,00 доларів США, що по курсу НБУ (1 долар США 15,060794 грн.) становить 45 182,38 грн. та 321 919,60 грн.

Згідно п. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Частиною 4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В постанові від 21.05.2014 року у справі №6-7цс14 Верховний Суд України, проаналізувавши норму ч.1 ст.261 ЦК України, дійшов висновку, що за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Отже початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Проте, позовні вимоги Позивача про стягнення пені за порушення строку повернення основної суми кредиту за період з 27.06.2013 р. по 27.05.2014 р.; пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів за період з 27.06.2013 р. по 27.05.2013 р.; штраф за порушення п. 4.3.3 Кредитного договору за період з 27.06.2013 р. по 27.05.2014 р.; штраф за порушення п. 4.3.1. Кредитного договору за період з 27.06.2013 р. по 27.05.2014 р. заявлені в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню.

Разом з тим, важливим є й таке положення закону, відповідно до ст. 551 ЦК про зменшення розміру неустойки не поширюється на проценти, що виплачуються позичальником за користування позикою та яка нараховується згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК, оскільки такі проценти, як уже зазначалось, є платою за користування грошима і підлягають оплаті позикодавцю за правилами про основний грошовий борг. Отже, це ж положення не діє й на основну суму боргу. У зв'язку з наведеним суди завжди повинні в своєму рішенні розрізняти проценти, що стягуються на підставі ст. 625 ЦК, і проценти, що стягуються на підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК, зазначати відповідні розрахунки і періоди нарахування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок та правила використання іноземної валюти на території України на сьогодні встановлені Декретом № 15-93, «Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України», затвердженими постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2007 р. № 200, «Положенням про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України», затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2000 р. № 520, та іншими документами.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Разом з тим, незалежно від фіксації еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, згідно з пунктами 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Зважаючи на зміст зазначеної статті та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суди, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, повинні зазначити в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню у цій іноземній валюті з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Отже, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором станом на 27.05.2014 р. становить 433 023, 76 доларів США та 321 919,60 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 254 927,69 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25.11.2014 р. (1 долар США = 15,060794 грн.) 3 839 383,30 (три мільйони вісімсот тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят три) гривні 30 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом 128 097,36 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25.11.2014 р. 1 929 247,95 (один мільйон дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч двісті сорок сім) гривень 95 копійок; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 46 998,71 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25.11.2014 р. 707 837,89 (сімсот сім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 89 копійок; штраф за порушення п. 4.3.3. Кредитного договору в розмірі 3 000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25.11.2014 р. 45 182,38 (сорок п'ять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 38 копійок; штраф за порушення п. 4.3.1. Кредитного договору в розмірі 321 919,60 (триста двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 60 копійок.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд вважає даний розрахунок правильним, оскільки в ньому враховані усі платежі, які були здійснені відповідачем за весь час користування грошовими коштами та платежі, які йшли на погашення відсотків за користування грошовими коштами та на погашення боргу. Представник відповідача не надав суду переконливих доказів на спростування розрахунку наданого позивачем.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 13.02. 2017 року, на підставі договору іпотеки № 5805295, серія та номер 16876, виданий 07.11. 2007 року , нежитлове приміщення ( приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8),А , загальною площею 240,4 кв. метри, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 17/1, вартістю 5 399 172 ( п"ять мільйонів триста дев"яносто дев"ять тисяч сто сімдесят дві) гривень, передані на баланс позивача 22.04. 2016 року.

Вказаний факт не спростовується представниками позивача, проте на вимогу суду уточнити позовні вимоги та надати новий розрахунок боргу останні відмовилися та наполягали на задоволенні позову у повному об"ємі.

Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а тому суд вважає, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільно-процесуального кодексу України.

На основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача, разом з тим судом встановлений загальний залишок заборгованості за кредитним договором № 5804707 від 07.11. 2007 року у розмірі 1 444 399 ( один мільйон чотириста сорок чотири тисячі триста дев"яносто дев"ять) гривень 12 копійок, який і підлягає задоволенню, в решті позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Водночас, відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Тобто суд, при вирішенні справи повинен встановити її обставини і відповідно до встановлених обставини визначити правовідносини, що склались між сторонами, та закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ст. 215 ЦПК України).

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, як роз'яснив Верховний Суд України, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства підстави заявленого позову - це виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст.4, п.5.ч.2 ст. 119 ЦПК). Таким чином, при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини.

Підсумовуючи викладене, формулювання у рішенні суду предмету позовних вимог не відповідно до тексту позовної заяви, а виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги, не буде порушувати встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється частково, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в межах його задоволення у розмірі 730 ( сімсот тридцять) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельсвіт", Товариство з обмеженою відповідальністю " Юбіпартнер факторинг" про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 02140, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" ( юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, код ЄДРПОУ 14282829) загальний залишок заборгованості за кредитним договором № 5804707 від 07.11. 2007 року у розмірі 1 444 399 ( один мільйон чотириста сорок чотири тисячі триста дев"яносто дев"ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 02140, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" ( юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 730 ( сімсот тридцять) гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК