Рішення № 69352875, 27.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19551/14-ц

Провадження № 2/752/123/17

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2017 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП» про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «СПЕЦАВТОГРУП» про визнання незаконними дій, визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час перебування в шлюбу з ОСОБА_2 09 серпня 2013 року за договором-купівлі продажу придбав легковий автомобіль Lexus RX 350, 2013р.в., № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, який зареєстрував на праві власності за ОСОБА_2 Зазначав, що з грудня 2013 року фактично подружні відносини між ним та ОСОБА_2 припинені.

ОСОБА_1 вказував, що 11 січня 2014 року ОСОБА_2 без його згоди як співвласника таємно від нього зняла з обліку автомобіль Lexus RX 350, д.н.з НОМЕР_7, 2013р.в, для реалізації.Автомобіль Lexus RX 350, д.н.з НОМЕР_7, 2013р.в., № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, після зняття з обліку для реалізації, 11 січня 2014 року був проданий ОСОБА_2 через ТОВ «Спецавтогруп» на підставі Довідки-рахунку серії ВІА № 282089 від 11 січня 2014 року, виданої ТОВ «Спецавтогруп», ОСОБА_3 за 511 000,00грн.

16 січня 2014 року ОСОБА_3 зареєструвала придбаний автомобіль у ВРЕР м. Черкас з присвоєнням автомобілю НОМЕР_1.

21 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3 автомобіль Lexus RX 350, 2013р.в, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 було знято з обліку у ВРЕР м. Черкас для реалізації.

Зазначав, що про продаж автомобіля ОСОБА_2 йому стало відомо лише в квітні 2014 року, після того як він звернувся з заявою про викрадення автомобіля до правоохоронних органів.

Вказав, що своїми спільними незаконними діями відповідачі завдали йому моральної шкоди, компенсацію за яку позивач визначив в розмірі 50 000 грн. з кожного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні за його безпідставністю та необгрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, не направила свого представника та не висловила своєї думки стосовно предмету позову.

Представник відповідача ТОВ «Спецавтогруп» в судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, не висловили своєї думки щодо предмету позову.

В ході судового розгляді було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 25.03 2014 р. відчужила спірний автомобіль ОСОБА_4

Даний факт підтверджується Довідкою рахунком серії ВІА № 229490 від 25.03.2014р. (а.с.88 т.1)

Позивачем було збільшено позовні вимоги та залучено ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача.

ОСОБА_4 позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги в частині претензій до ОСОБА_5, оскільки визнав його добросовісним набувачем, від якого немає підстав витребовувати автомобільLexus RX 350, 2013р.в., № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

На підставі свідоцтва про шлюб (т. 1 а.с.6) встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2012 року.

На підставі Договору-купівлі продажу № 485 від 09.08.2013 року з додатками до нього (т 1 а.с.8) судом встановлено, що автомобіль Lexus RX 350, 2013р.в, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, білого кольору було придбано 09 серпня 2013 року та зареєстровано як за власником за ОСОБА_2

Право власності ОСОБА_2, на автомобіль підтверджувалось Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року та Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року по справі № 752/12159/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (т.2 а.с.13-27, а.с.167-171) встановлено, що подружні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .І. було припинено з грудня 2013 року.

На підставі Заяви № 33726458 від 11.01.2014р. (т. 1 а.с.15) судом встановлено, що ОСОБА_2 11.01.2014р. зняла автомобіль з обліку для реалізації.

Згідно Довідки-рахунку серії ВІА № 282089 від 11.01.2014р., оформленого та виданого співвідповідачем ТОВ «Спецавтогруп» судом встановлено, що ОСОБА_2 відчужила 11.01.2014р. автомобіль ОСОБА_3 за 511 000грн.

ТОВ «Спецавтогруп» не надали на запит суду витребовуваний договір комісії, за яким ОСОБА_2 передала автомобільLexus RX 350, 2013р.в, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, білого кольору на комісію в ТОВ «Спецавтогруп» для реалізації, та не надали належним чином засвідчені копії документів, поданих нею для оформлення договору комісії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 повідомила суду, що їй невідомо, чи отримувала ОСОБА_2 згоду від ОСОБА_1 на відчуження автомобіля.

На підставі Заяви № 34185286 від 21.01.2014р. (т. 1 а.с. 18) судом встановлено, що 21.01.2014р. ОСОБА_3 зняла автомобіль Lexus RX 350, 2013р.в, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, білого кольору, з обліку для реалізації та відчужила ОСОБА_4 за 450 000грн. Даний факт підтверджується Довідкою-рахунком серії ВІА № 229490 від 25.03.2014р., оформлено ПП «Автоком Центр» (т. 1 а.с.88).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 16 ЦК України відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не надали суду доказів того, що відповідач ОСОБА_2 повідомляла позивача як співвласника про свій намір відчужити автомобіль, також не надано доказів того, що отримувала від позивача письмову згоду як співвласника на відчуження спірного автомобіля.

Вищевказаними судовими рішеннями , а саме рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року та Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року по справі № 752/12159/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя встановлено, що спірний автомобіль відчужувався ОСОБА_2 без відома позивача та поза його волею, а також вирішено, що стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає компенсація ринкової вартості ? частини спірного автомобіля, а саме 446 595, 00 грн.

Співвідповідачі ТОВ «Спецавтогруп» та ОСОБА_3 ухились від участі в справі та від надання суду витребуваних документів, а саме документів, які ОСОБА_2 подавала ТОВ «Спецавтогруп» та ОСОБА_3 для укладення договору купівлі - продажу автомобіля. Співвідповідачі ТОВ «Спецавтогруп» та ОСОБА_3 не надали суду доказів своєї необізнаності в тому, що автомобіль Lexus RX 350, д.н.з НОМЕР_7, 2013р.в., № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8 був приданий ОСОБА_2 в шлюбі з ОСОБА_1 і належав їм на праві спільної сумісної власності.

Співвідповідачі не надали суду доказів, того, що ними було вжито всіх необхідних і допустимих дій щодо дотримання всіх законних вимог до укладення угод щодо майна, що перебуває в спільній сумісній власності та право власності на яке потребує реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ТОВ «Спецавтогруп» вчинили незаконні при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля Lexus RX 350, 2013р.в, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, оформленого Довідкою-рахунком № 282089 від 11 січня 2014 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп».

На підставі висновку соціально-психологічного дослідження № 04-10-16 судом встановлено, що позивачу завдана моральна шкода внаслідок таємного позбавлення його права власності на автомобіль Lexus RX 350, 2013р.в, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8 (днз НОМЕР_7) ОСОБА_2 і наслідків цього правопорушення.

Розмір компенсації, яка рекомендується для застосування суду як розумна та справедлива з урахуванням індивідуальних психічних особливостей ОСОБА_1, в сукупності його соціального оточення, моральних цінностей та судової практики, визначено в розмірі 14 500,00грн.

За наведеного вище позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

В задоволенні інших вимог слід відмовити, оскільки останні не грунтуються на вимогах Закону.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 386 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65 СК України, ст. ст. 4, 10, 11, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП» про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП» по укладенню договору купівлі-продажу автомобіля LEKSUSRX 350, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, оформленого Довідкою-рахунком № 282089 від 11 січня 2014 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП», -визнати незаконними

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 14500, 00 грн (чотирнадцять тисяч п"ятсот гривень 00 коп.) компенсації завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) компенсацію моральної шкоди в розмірі 14500, 00 грн ( чотирнадцять тисяч п"ятсот гривень 00 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП» (ідентифікаційний код 38380093) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) компенсацію моральної шкоди в розмірі 14500,00 грн.( чотирнадцять тисяч п"ятсот гривень 00 коп.)

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :