Ухвала суду № 69352865, 21.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18968/17

Провадження № 1-кп/752/1162/17

У Х В А Л А

21.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Івасенко І.А.

за участю прокурора Бондаря Р.І.

захисника Камінської М.П.

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор Бондар Р.І. зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор Бондар Р.І. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Камінська М.П. підтримала думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного заперечувала, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, а тому просила призначити ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 Бондар Р.І., представник потерпілого ОСОБА_4, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Камінська М.П. та обвинувачений ОСОБА_2

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили на користь зменшення у даному кримінальному провадженні ризиків, заявлених у клопотанні прокурора.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, у тому числі за злочини проти власності, а тому суд надходить до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання йому саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 1, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Бондаря Р.І., представника потерпілого ОСОБА_4, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Камінську М.П., обвинуваченого ОСОБА_2

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Бондаря Р.І. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.11.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в межах, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16 840 (шістнадцять тися вісімсот сорок) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37318005112089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; призначення платежу - застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.09.2017 року, по справі №752/18968/17, кримінальне провадження №1-кп/752/1162/17, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитації).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина