Ухвала суду № 69351780, 05.10.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1746/17

Номер провадження 1-кс/559/676/2017

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"05" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого суддіХодак С.К.

секретаря судового засіданняСвирида М.І.

з участю:

прокурора Самсонова А.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

слідчого Ющишина В.В.

перекладача ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180040000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про продовження відносно підозрюваного

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2017 року, близько 13 години, Балапішвілі Гіоргі, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 Гіоргі та ОСОБА_4, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вчинили крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «Приват Банк», видані на імя ОСОБА_7, реєстраційний талон на автомобіль НОМЕР_2, а також викрали рюкзак синьо-коричневого кольору, що належать ОСОБА_7.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180040000930 від 10 серпня 2017 року, ч.2 ст.185 КК України.

10 серпня 2017 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Так, 10 серпня 2017 року, ОСОБА_4, керуючись корисливими мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 та Балапішвілі Гіоргі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та Балапішвілі Гіоргі, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу рюкзак синьо-коричневого кольору, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «Приват Банк», видані на імя ОСОБА_7 та реєстраційний талон на автомобіль НОМЕР_2, що належать ОСОБА_7.

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Гіоргі та Балапішвілі Гіоргі залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 700 доларів США та 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08 серпня 2017 року, ОСОБА_4, керуючись корисливими мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля марки «Nissan» моделі «Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився по вул. Зерова, м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 та Балапішвілі Гіоргі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08 серпня 2017 року, 12 годині 22 хвилини, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та Балапішвілі Гіоргі, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення передніх водійських дверей автомобіля марки «Nissan» моделі «Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився по вул. Зерова, м. Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу чоловічу сумку чорного кольору вартістю 400 гривень 00 копійок в якій знаходилися грошові кошти в сумі 14500 гривень, гаманець чорного кольору типу «книжка» вартістю 300 гривень 00 копійок, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Sony» вартістю 150 гривень 00 копійок, навушники до мобільного телефону марки «Sony» чорно білого кольору вартістю 200 гривень 00 копійок, брилок до ключів у вигляді листка вартістю 15 гривень 00 копійок, флеш картка памяті чорного кольору вартістю 100 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8.

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Гіоргі та Балапішвілі Гіоргі залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 15665 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по вул. Залізнична, 2, м. Дубно, крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у Балапішвілі Гіоргі, ОСОБА_6 Гіоргі та ОСОБА_4, а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 ОСОБА_9, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_6 Гіоргі, яким користувалися Балапішвілі Гіоргі, ОСОБА_6 Гіоргі та ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_10, який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_10 який впізнав Балапішвілі Гіоргі, як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Балапішвілі Гіоргі в ході проведення якого у Балапішвілі Гіоргі, було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7, у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_7 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у Балапішвілі Гіоргі; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_6, показаннями потерпілого ОСОБА_8 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 08.08.2017 року по вул. Зерова в м. Дубно Рівненської області, який розповів, про крадіжку його сумки із шкірозамінника, грошових коштів в сумі 14500 гривень, гаманця чорного кольору типу «книжка», мережевого зарядного пристрою марки «Sony», навушників від мобільного телефону вязку ключів із брилком у вигляді листка та флеш картки памяті, частину із яких було вилучено в ході додаткового огляду у автомобіля Daewoo Lanos (Sens), яким користувалися Балапішвілі Гіоргі, ОСОБА_6 Гіоргі та ОСОБА_4, а також іншими речовими доказами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_4, являється особою не судимою на території України, однак на даний час не отримано достовірних даних про наявність або відсутність у ОСОБА_4 судимості на території ОСОБА_5, оскільки останній являється громадянином іноземної держави, що ускладнює одержання відповідної інформації, яка в подальшому свідчила б про те, що ОСОБА_4 продовжує чи не продовжує свою злочинну діяльність не тільки на території України, а і на території інших держав. ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом продовження до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

ОСОБА_4 має фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 12, однак на території України власного житла не має, що в підсумку свідчить про те, що у слідства є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_4, може вільно її залишити, без будь-якої складності та таким чином може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити територію м. Дубно, територію Рівненської області та взагалі територію України.

ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, вважаю за необхідне продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.

Разом із зазначеним, варто звернути увагу на те, що не маючи відповідного контролю зі сторони правоохоронних органів ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявленого незаконно здобутого викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8, а тому прокурор вважає, що ОСОБА_4 потребує продовження йому запобіжного заходу - домашній арешт.

Крім того, на даний час на виконанні у Республіці ОСОБА_5 перебуває запит про міжнародну правову допомогу, з метою встановлення особи ОСОБА_4, інформації про перетин ним кордону України та притягнення останнього до кримінальної відповідальності на території Республіка ОСОБА_5.

Постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до 11.11.2017.

У звязку із цим, строк запобіжного з аходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити до 11.11.2017.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді особистого зобовязання, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який може знову вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, а тому на думку прокурора, необхідно продовження такий запобіжний захід як домашній арешт.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняі це дає підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

01 вересня 2017 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Доборджгінідзе Ладі Анзоровичу продовжено обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 09 жовтня 2017 року включно.

Враховуючи, що згідно ст.181 КПК України запобіжний захід - домашній арешт не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, тому прокурор вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити. Окрім того, прокурор пояснив, що клопотання з додатками було завчасно вручено підозрюваному та його захиснику.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та повідомили суду, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу їм було вручено 05.10.2017 року о 13 год. 30 хв.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180040000930 від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 12 серпня 2017 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Доборджгінідзе Ладі Анзоровичу обрано запобіжний захід у виді цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю строком до 04 вересня 2017 року, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

22.08.2017 року Апеляційним судом Рівненської області ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області була скасована, а до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати своє житло з 07 год. по 22 год.

01 вересня 2017 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Доборджгінідзе Ладі Анзоровичу продовжено обраний запобіжний захід у виді домашній арешт строком до 09 жовтня 2017 року включно.

Постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 11.11.2017.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

З урахуванням строку досудового розслідування слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 11.11.2017 року.

Керуючись, ст.ст.177,178,181,193,194,196,197,199,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180040000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах строку досудового розслідування до 11 листопада 2017 року включно.

Згідно з ч.4ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - Броварський відділ поліції ГУНП Київській області (Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, 07400) та зобов'язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дубенського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_11 за місцем здійснення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

"____" жовтня 2017 року

повний текст ухвали отримав ОСОБА_12

переклад ухвали на грузинську мову здійснено ОСОБА_2