Ухвала суду № 69348483, 03.10.2017, Апеляційний суд Волинської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію і зобов’язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ОСОБА_4Є звернулась з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ТзОВ «Вектор Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію і зобов’язання вчинити дії. Позов обгрунтовувала тим, що внаслідок протиправних дій приватного нотаріуса було незаконно проведено державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, на житловий будинок №8 по вул. Бічній в м. Луцьку, що належить їй на праві власності, за ТзОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_6. На час проведення реєстрації ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не мало належних документів для реєстрації права власності на вказане майно, не є стороною іпотечного договору від 27 жовтня 2006 року, укладеного між нею та АКБ «ТАС – Комерцбанк» і не наділене правами позасудового вирішення питання про звернення стягнення, а тому реєстрація права власності приватним нотаріусом здійснена з порушенням вимог Закону.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_7, ТзОВ «Вектор Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію і зобов’язання вчинити дії – закрите.

Позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як оскаржуються дії приватного нотаріуса, який в даному випадку виступає як державний реєстратор, тобто як суб’єкт владних повноважень, а тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте вказані висновки суду є помилковими, зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 15 ЦПК України передбачено розгляд судами в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги, зводяться до оскарження права власності на об’єкт нерухомості, а саме: житловий будинок №8 по вул. Бічній в м. Луцьку, отже існує спір про право цивільне. Позивач просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса, що пов’язані із реєстрацією права власності на спірне майно, яке виникає на підставі договору іпотеки та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право власності на спірний будинок.

Реєстрація прав власності покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають із правовідносин, предметом яких є нерухоме майно. При цьому вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників обороту, автономію волі і свободу договору. Тобто, не надає публічно-правового характеру вказаним правовідносинам, що дозволяє зробити висновок про можливість розгляду спорів щодо державної реєстрації виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно в цивільному судочинстві.

Тому позовні вимоги, якщо вони заявлені щодо нерухомого майна і стосуються не тільки дотримання державним реєстратором процедури здійснення державної реєстрації, а й існує спір про право власності, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги не носять публічно-правового характеру, предметом вимог є дії державного реєстратора, які безпосередньо пов'язані із спором про захист права власності.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не дав оцінки суб'єктному складу сторін, не перевірив матеріалів зазначеної цивільної справи щодо предмету і підстав позову у вищезазначеній справі, і передчасно закрив провадження у даній справі, не врахувавши при цьому правових наслідків такого закриття у вигляді неможливості для повторного звернення до суду з приводу даного спору позивачем, що призведе до порушення його права на судовий захист.

За таких обставин ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України, дана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року в даній справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді