Ухвала суду № 69348449, 02.10.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/866/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження № 22-ц/773/1284/17 Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Ківерцівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Покликалась на ті обставини, що з 01 жовтня 2013 року по 06 березня 2017 року працювала у відповідача на посаді сестри медичної патронажної Жорнищенського, Озерського, Звірівського та Берестянського фельдшерських пунктів і була звільнена з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору.

Вважаючи дії відповідача щодо її звільнення неправомірними, ОСОБА_3 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ від 06 березня 2017 року про її звільнення із роботи і стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання позивача.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач просить її скасувати як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права та без урахування всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи позивачка, ні її представник повторно не з'явились в судове засідання і не повідомили суд про причину неявки до суду.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ківерцівського районного суду від 06 квітня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 25 квітня 2017 року, про що сторони повідомлялися належним чином (а. с. 8-11).

25 квітня 2017 року розгляд справи було відкладено на 03 травня 2017 року у звязку із поданням позивачем до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 20, 22-23).

У подальшому в судових засіданнях судом неодноразово, під час розгляду справи, оголошувались перерви.

24 липня 2017 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області було визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання і оголошено перерву до 10 години 11 серпня 2017 року. Однак у вказане судове засідання позивач не зявилася, а попередньо 10 серпня 2017 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності її представників (а. с. 72, 75).

11 серпня 2017 року за клопотанням представника відповідача судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання і не повідомлення суду про причину неявки (а. с. 78).

Однак суд, постановляючи зазначену ухвалу, не звернув увагу на те, що 10 серпня 2017 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представників, яка давала суду право продовжувати розгляд справи по суті і в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України унеможливила вчинення судом такої процесуальної дії, як залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

У зв'язку з викладеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді