Ухвала суду № 69347875, 02.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа №925/992/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2017 у справі №925/992/17 (суддя Довгань К.І.) за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації про стягнення 110 816,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом до Управління соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації про стягнення 110 816,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.08.2017 у справі №925/992/17 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2017 у справі №925/992/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №925/992/17 апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2017 у справі №925/992/17 повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (відсутні докази направлення копії скарги позивачу).

Управління соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації усунувши вказаний недолік повторно звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Так, апелянтом апеляційну скаргу подано повторно після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом Черкаської області 22.08.2017 року, дата складання та підписання повного тексту рішення - 23.08.2017. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 04.09.2017 року.

Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах вказаного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, звертаючись до суду повторно зі скаргою після усунення недоліку, апелянтом було пропущено строк встановлений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Так, повторно скарга була подана 20.09.2017, що підтверджується відбитком штампу органу поштового зв'язку на конверті.

При цьому, відповідне клопотання про його поновлення заявлено не було.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

При цьому, слід зазначити, що виходячи з положень ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно, за відсутності відповідного клопотання, поновлювати пропущений апелянтом строк на подання скарги.

За наведених обставин, враховуючи те, що апелянтом апеляційну скаргу подано повторно після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, така скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2017 у справі №925/992/17 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №925/992/17 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко