Ухвала суду № 69347688, 05.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"05" жовтня 2017 р.Справа № 916/308/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства „БАЛЬГА

на рішення господарського суду Одеської області від „13 квітня 2017 року

по справі № 916/308/17

за позовом Одеської міської ради

до Приватного підприємства „БАЛЬГА

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 128941,25 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2017 року по справі № 916/308/17, позов Одеської міської ради - задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства „Бальга на користь Одеської міської ради: 118960 гривень 46 коп. боргу з орендної плати, 8136 гривень 16 коп. інфляційних, 1844 гривні 63 коп. сплати 3% річних та 1934 гривні 12 коп. витрат зі сплати судового збору.

26.09.2017 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства „БАЛЬГА на рішення господарського суду Одеської області від 13 квітня 2017 року по справі № 916/308/17 за позовом Одеської міської ради до Приватного підприємства „БАЛЬГА, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 128941,25 грн.

Зазначена вище апеляційна скарга 03.10.2017 року надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного підприємства „БАЛЬГА, судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Зазначена вище апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на її подання, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010року за № 2453- VІ, судові рішення, прийнятті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Господарським процесуальним кодексом України, встановлено основні вимоги щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, зокрема ч.2 ст.93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (ч.1 ст.53 ГПК України).

Між тим, як встановлено матеріалами справи та вбачається з апеляційної скарги Приватного підприємства „БАЛЬГА, остання була подана скаржником до господарського суду Одеської області 26.09.2017 року (згідно із печаткою суду на апеляційній скарзі) через 5 місяців після прийняття місцевим господарським судом 13.04.2017 року оскаржуваного рішення, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України 10-денного процесуального строку на її подання.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування причин поважності пропуску процесуального строку скаржник посилається на те, що представник підприємства не брав участь у розгляді даної справи та дізнався про наявність оскаржуваного рішення випадково, після чого 19.09.2017 року підприємство звернулось до суду з заявою про отримання копії рішення.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не брав участь під час розгляду даної справи місцевим господарським судом, та всі ухвалу суду про призначення розгляду даної справи в суді та її відкладання повертались до суду із відмітками адресат вибув, за зазначеною адресою не знаходиться.

Однак, кореспонденція суду першої інстанції була направлена на юридичну адресу Приватного підприємства „БАЛЬГА, яка наявна в матеріалах справи і вказана самим скаржником в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо підприємець змінює місце проживання, він зобов`язаний внести зміни в регістраційні дані та всі документи де зазначена стара адреса.

Таким чином, підприємство не скористалось своїм правом на участь при розгляді даної справи та без поважних причин не отримує кореспонденцію.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, з якого вбачається, що Приватне підприємство „БАЛЬГА зареєстровано та знаходиться за адресою: 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 253.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Із клопотання та матеріалів справи не вбачається доказів, які б перешкоджали скаржнику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Судова колегія також зазначає, що дії скаржника щодо підготовки та оформлення апеляційної скарги повинні відповідати нормам ГПК України та здійснюватись у встановлені ним строки. Подання апеляційної скарги повинно здійснюватися у відповідності із вимогами ст.ст.91, 93, 94 ГПК України.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2017 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Розглядаючи клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та визначаючи наявність підстав для відмови чи відновлення цього процесуального строку суд керується ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року по справі № 5017/2249/2012.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 93, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства „БАЛЬГА скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись статтями 53, 93, 99 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства „БАЛЬГА про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2017 року по справі № 916/308/17 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „БАЛЬГА із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № 916/308/17 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська