Постанова № 69347517, 03.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.10.2017р. справа №922/3662/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 (довіреність №43 від 23.06.2017р.);від відповідача:ОСОБА_6 (довіреність №СА180/16 від 19.12.2016р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської областіна ухвалу господарського суду Луганської областівід28.08.2017р.за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської областіпро відстрочку виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2016р.у справі№922/3662/15 (головуючий суддя Корнієнко В.В., судді Зюбанова Н.М., Іноземцева Л.В.)за позовомДержавного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської областіпростягнення 179918369,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.01.2016р. у справі №922/3662/15 (а.с.а.с.230-235 т.2) позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області (Позивач) були задоволені частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області (Відповідач) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області 59639346,26грн., з яких боргу за активну електроенергію в розмірі 348785,39грн., боргу за реактивну електроенергію в розмірі 2,78грн., пені в розмірі 21456175,18грн., втрат від інфляції в розмірі 36515477,33грн. та 3% річних в розмірі 1318905,58грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 24226,02грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. (а.с.а.с.170-173 т.3) означене рішення було скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» пені в розмірі 21456175,18грн. та здійснено перерозподіл судових витрат.

23.06.2016р. Господарським судом Луганської області було видано накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. (а.с.а.с.198,200 т.3)

14.08.2017р. до Господарського суду Луганської області звернувся Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» із заявою б/н від 07.08.2017р. про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2016р. у справі №922/3662/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії 38198680,48грн. (борг за активну електроенергію в розмірі 348785,39грн., борг за реактивну електроенергію в розмірі 2,78грн., втрати від інфляції в розмірі 36515477,33грн., 3% річних в розмірі 1318905,58грн. та судовий збір в розмірі 15509,40грн.) на строк до закінчення обставин надзвичайної сили, а саме після повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» з чужого незаконного володіння. (а.с.а.с.4-20 т.10)

В обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення суду Відповідач посилався на наявність сертифікатів Торгово-промислової палати України, якими встановлено існування форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання зобов'язань за договорами через проведення на території Луганської області антитерористичної операції. Окрім того, заявником було повідомлено, що господарська діяльність підприємства полягає у видобутку вугілля, в той час як всі виробничі потужності знаходяться в м. Свердловськ Луганської області, де 13.03.2017р. все майно (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби тощо) було захоплено незаконними озброєними формуваннями, за фактом чого Головним управлінням Національної поліції у м. Києві було відкрито кримінальне провадження №12017100000000155.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.08.2017р. у справі №922/3662/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2016р. у справі №922/3662/15 було відмовлено.

Ухвала місцевого суду була вмотивована врахуванням складного фінансового становища Позивача (стягувача), відносно якого відкритого провадження про банкрутство, у зв’язку з чим, надання Відповідачу відстрочки виконання рішення до повернення його майна з чужого незаконного володіння, тобто на невизначений строк, може привести до невиконання рішення суду через банкрутство та ліквідацію Позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.08.2017р. у справі №922/3662/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2016р. у справі №922/3662/15 на строк до закінчення обставин надзвичайної сили, а саме після повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» з чужого незаконного володіння.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає безпідставне врахування останнім лише фінансового становища Позивача, не дослідивши, при цьому, у повному обсязі питання тяжкого фінансового стану Відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя­доповідач) Попков Д.О.,судді Чернота Л.Ф., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. було порушено апеляційне провадження у справі №922/3662/15 із призначенням розгляду скарги на 03.10.2017р. об 14.35.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 29.09.2017р. у зв’язку з перебування судді Зубченко І.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Татенко В.М.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засіданні 03.10.2017р. з’явився, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях, надав на виконання ухвали суду звіт про фінансові результати та баланс підприємства за останній звітний період з відміткою відповідного органу про прийняття.

Представник Позивача у судове засіданні 03.10.2017р. також з’явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав до суду клопотання (а.с.а.с.75,76) про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додатково часу для виконання ухвали суду від 25.09.2017р.

Між тим, судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін та враховуючи достатність наявних матеріалів для надання правової оцінки спірним правовідносинам та встановлені строки апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача та можливість розгляду означеної апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В свою чергу, в силу приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Виходячи із змісту п.7.2. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 підставою для розстрочки або відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2016р. у справі №922/3662/15 (частково скасованого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р.) було надано, серед іншого:

- витяг з кримінального провадження №12017100000000155 (а.с.9 т.10) про внесення відомостей до ЄРДР від 18.03.2017р. про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.206 Кримінального кодексу України;

- сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України №2874/05-4 від 05.09.2014р. про настання обставин непереборної сили (а.с.а.с.10,11 т.10);

- копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017р. у справі №761/10918/17 про накладення арешту на майно Відповідача, що було захоплено невідомими особами (а.с.а.с.12-17 т.10);

- копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за перше півріччя 2017р. (а.с.46 т.10) з відповідною квитанцією №2 (а.с.78 т.10), та копію балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2017р. (а.с.47 т.10), з яких вбачається збитковість діяльності підприємства.

Загалом фінансові збитки Відповідача склали 1,773млн.грн.

В свою чергу, у відзиві на заяву про розстрочення виконання рішення суду (а.с.а.с.32-44 т.10), Позивач зазначив, що підприємство також знаходиться у складному фінансовому становищі, оскільки в 2015р. активи Луганської філії, які розташовані на території проведення АТО, були підпорядковані незаконним формуванням. Окрім того, заборгованість державних вугледобувних підприємств за електроенергію складає 10,718млрд.грн., з яких 5,1млрд.грн. – заборгованість підприємств, що здійснювали свою діяльність на тимчасово непідконтрольній території, а тому стягнення цієї заборгованості є неможливим. Також Позивач зазначив, що заборгованість його перед Державним підприємством «Енергоринок» станом на 01.07.2017р. складає 312,7млн.грн., а також 17.11.2015р. Господарським судом Київської області відносно Позивача було порушено справу про банкрутство №911/4610/15, тоді як Відповідач не довів суду, що на його банківських рахунках відсутні кошти, враховуючи також, що з моменту відкриття виконавчого провадження – 28.07.2016, Відповідач ухилявся від його виконання.

Так, на обґрунтування власної позиції, Позивачем до суду було надано:

- копію балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 30.07.2017р. (а.с.38 т.10);

- копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за перше півріччя 2017р. (а.с.а.с.40,41 т.10);

- копію звіту з праці за січень-червень 2017р. (а.с.а.с.42-43 т.10)

Загалом фінансові збитки Позивача склали 162,241млн.грн.

Аналіз означених документів, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, у розумінні ст.43 Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2016р. у справі №922/3662/15 на строк до закінчення обставин надзвичайної сили, а саме після повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» з чужого незаконного володіння, тобто на невизначений строк, негативно вплине на фінансове становище Позивача, яке за змістом наявних матеріалів, також є скрутним.

В свою чергу, апеляційний господарський суд також враховує, що прострочення виконання стягуваного за рішенням Господарського суду Луганської області від 27.01.2016р. (частково скасованого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р.) боргу за активну та реактивну електроенергію, щодо першого простроченого рахунку, відбулось ще в листопаді 2014р. Між тим, Відповідач, не дивлячись на здійснення господарської діяльності на непідконтрольній Україні території ще до захоплення підприємства (13.03.2017р.), що вбачається з попередніх заяв Відповідача про розстрочення та відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2016р. у справі №922/3662/15 (від 02.08.2016р. (а.с.а.с.9-11 т.4), №08/15 від 15.08.2016р. (а.с.а.с.44-46 т.4) та №13/12 від 13.12.2016р. (а.с.а.с.2-7 т.9) та заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3662/15 (а.с.а.с.176-178 т.3), не здійснив навіть часткового погашення цієї заборгованості (стягуваного за рішенням суду боргу за активну та реактивну електроенергію).

Окрім того, захоплення 13.03.2017р. всього майно підприємства (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби тощо) незаконними озброєними формуваннями на непідконтрольній території - м.Свердловську Луганської області, не обмежує Відповідача в правах у встановленому порядку здійснювати будь-яку господарську діяльність на підконтрольних українській владі територіях, тоді як вимоги про відстрочення виконання рішення суду на строк до закінчення обставин надзвичайної сили, а саме повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» з чужого незаконного володіння, фактично демотивують Відповідача у здійсненні інших дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду доступними способами, не пов’язаними з господарською діяльністю на захоплених активах підприємства. При цьому, останнім не надано доказів щодо поточної відсутності можливості принаймні часткового задоволення вимог Позивача за рахунок коштів на банківських рахунках (відомості щодо останніх та залишків на них не надано), дебіторської заборгованості чи рухомого майна на підконтрольній українській владі території тощо.

Поряд із цим, відстрочення виконання рішення суду без визначення конкретної дати закінчення періоду відстрочення не тільки суперечить ст.ст.251, 252 Цивільного кодексу України в контексті визначення сутності відстрочення за змістом п.7.1.1. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. (суд має визначити конкретну календарну тривалість періоду відстрочення, тоді як вказівкою на подію може визначатися лише термін, а не строк), але обумовлює правову невизначеність довкола фактичного виконання задоволених судом вимог Позивача, підпадаючих під визначення «майна» у розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. Отже, запропоноване Відповідачем втручання у процедуру виконання судового рішення може перешкоджати, унеможливлювати чи надмірно затягувати таке виконання, або нівелювати саму суть рішення (в контексті п.п.33,34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жовнер проти України») та є неприпустимим також і в світлі положень ст.129-1 Конституції України. При цьому, апеляційний суд враховує, що Заявником жодною мірою не обґрунтовано можливості виконання рішення після настання означеного ним моменту, адже само по собі ймовірне повернення останньому відповідних активів автоматично не призводить до появи необхідної для сплати суми коштів на користь Позивача.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, керуючись ст.43 Господарського процесуального кодексу України, відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2016р. у справі №922/3662/15.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Луганської області від 28.08.2017р. по справі №922/3662/15 винесена у відповідності до норм процесуального права, встановлених фактичних обставин і їх належної правової оцінки, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.08.2017р. по справі №922/3662/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.08.2017р. по справі №922/3662/15 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ГСЛО