Постанова № 69347385, 04.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Справа № 910/8064/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

Представники сторін:

від ПАТ АБ "Укргазбанк": Шевченко Ю. Л., представник, довіреність №497 від 30.11.2016 р.;

від Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю: Мостова М.І., представник, довіреність №85 від 10.01.2017 р.;

від ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна": Корнієнко Я.А., представник, довіреність №05-11/17 від 16.05.2017 р.;

арбітражний керуючий: Холостий О.І. , посвідчення №490 від 27.03.2013 р.;

від ПАТ "Банк "Київська Русь": Порало Т.І. представник, довіреність №137 від 31.08.2017 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційні скарги громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі №910/8064/16

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до боржника Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.), в тому числі, відхилено:

- грошові вимоги громадянина США ОСОБА_8 до Спільного україно-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання грошових вимог у сумі 2 388 371,08грн. та судового збору у розмірі 2 756грн.;

- грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 на загальнусуму 9 915 753,24грн.;

- визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 на загальну суму 879 265,72грн., з яких, заборгованість у розмірі 838 130,94грн.(інфляція, 3 % річних та відсотки) віднести до 4 черги, пеню у сумі 38 378,78грн. до 6 черги та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів. В решті заявлених вимог - відхилено.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що документи, надані до суду гр. США ОСОБА_8, не засвідчені в установленому Законом порядку. Не надано на вимогу суду для огляду в оригіналі договорів.

Також кредитором (громадянин США) не доведено, яке відношення до заяви про визнання грошових вимог має договір № 3/08/16 про відступлення права вимоги.

Громадянином США ОСОБА_8 не надано суду платіжні документи, підтверджуючі сплату ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ЮРГРУП» і ТОВ «Юргруп» та ПЗНВІФ «Капітал» (ТОВ «КУА «Гранд-Інвест») необхідних коштів за укладеними Договорами про відступлення права вимоги. Оскільки визнання права власності на предмет іпотеки підлягає застосування ст. 36 Закону України «Про іпотеку», в силу якої наступні вимоги є недійсними.

Відхиляючи заяву з грошовими вимогами ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна", місцевий господарський суд аргументував це тим, що є рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.15р. у справі №910/27384/15, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог Боржника СУНП "Марком" до ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 24.07.2015 р.

Визнаючи грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", місцевий господарський суд зазначив, що вони ґрунтуються на вимогах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського у задоволенні стягнення процентів, пені і штрафу мотивована тим, що:

- збільшення періоду нарахування пені, це не є арифметичною помилкою;

- боржник, починаючи з 07.11.14р. по 12.11.14р. повністю розрахувався за рішенням господарського суду м.Києва від 04.09.14р. по справі № 910/16432/14, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 133-141).

- нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців, від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

На момент ухвалення судом рішення (04.09.2014р.), боржник не погасив заборгованість за Кредитним договором. За таких обставин Банк мав право на нарахування відповідних сум (3 % річних та інфляційні). Перебіг строку починається з 07.08.2014р., оскільки господарський суд м.Києва за заявою Банку по справі № 910/16432/14 від 04.09.2014р. виніс рішення, де 3 % річних та інфляційні збитки визнані по 06.08.2014р.

Також, суд відхилив нарахований індекс інфляції за прострочену заборгованість по основному боргу в сумі 1 487 800,00грн., оскільки в графі інфляційне збільшення суми за період з 08.08.2014р. по 12.11.14р. не нарахований індекс інфляції. Щодо штрафу суд зазначив, що особа не може бути притягнута до подвійної відповідальності.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернувся громадянин США ОСОБА_8 із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині не визнання грошових вимог скаржника та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги громадянина США ОСОБА_8 до СП «Марком» в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

По-перше, судом у тексті винесеної ухвали зазначено, що на вимогу суду не надано для огляду в оригіналі перелічені вище договори.

Скаржник стверджує, що під час проведення судом 18 травня 2017 року судового засідання по справі №910/8064/16, уповноваженим представником громадянина США ОСОБА_8 було надано суду оригінали всіх поданих до суду документів, але суд відмовився ознайомлюватися з поданими документами не пояснивши причини відмови. У зв'язку з цим вважає зазначену в ухвалі інформацію, про не надання суду для огляду оригіналів перелічених вище договорів неправдивою та такою, що не відповідає дійсності. Також гарантує надання до суду апеляційної інстанції для огляду всіх перелічених в матеріалах справи документів.

По-друге, судом винесеній ухвалі зазначено, що громадин США ОСОБА_8 не надав суд платіжні документи, підтверджуючі сплату ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ЮРГРУП» і ТОВ «Юргруп» та ПЗНВІФ «Капітал» (ТОВ «КУА «Гранд-Інвест») необхідних коштів за укладеними Договорами про відступлення права вимоги.

Скаржник зазначає, що право вимоги за Генеральним кредитним договором №06.1-27/17 від 17.12.10р. та Іпотечним договором від 17 12.2010 № 02-10/524 ним було набуто після укладення договорів про відступлення права вимоги з ПЗНВІФ «Капітал» (ТОВ «КУА «Гранд-Інвест»), у зв'язку з чим він повідомив суд, що може надати та надав суду тільки копії вказаних договорів про відступлення права вимоги, надати суду платіжні документи, що підтверджують розрахунок по укладених договорах відступлення прав вимоги між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Юргруп» і ТОВ «Юргруп» та ПЗНВІФ «Капітал» (ТОВ «КУА «Гранд-Інвест») не має можливості, оскільки він був стороною відповідних договорів.

Також скаржник значає, що на підтвердження факту розрахунку між ним та ПЗНВІФ «Капітал» (ТОВ «КУА «Гранд-Інвест») було надано суду копію Договору про відступлення права вимоги №3/08/16 від 03 серпня 2016 року, з оригіналом якого суд відмовився ознайомлюватися.

По-третє, скаржник звертає увагу на те, що в поданій заяві про грошові вимоги ним зазначалося, що право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 кв м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано 13 жовтня 2016 року і на підтвердження даного факту було додано до заяви Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстрацію права власності від 24 листопада 2016 року №73818925 (є в матеріалах справи).

На даний час рішень суду, що стосуються скасування реєстрації права власності 13 жовтня 2016 року на вказані нежилі приміщення прийнято не було, а тому згідно з нормами чинного законодавства України громадянин США ОСОБА_8 є законним та повноправним власником вказаного нежитлового приміщення.

Станом на дату набуття права власності на вказані нежилі приміщення їх ринкова вартість, визначена сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності, становила 7 266 000 (сім мільйонів двісті шістдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

З урахуванням часткового задоволення вимог громадянина США ОСОБА_8 предметом іпотеки, станом на сьогодні заборгованість боржника складає 2 388 371 (два мільйони триста вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят одну) гривень 08 копійок, які є предметом його вимог.?

Також до апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р.у справі №910/8064/17 в частині відхилення грошових вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», м. Київ до СУНП «Марком» у формі ТОВ (49008, м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Робоча, 152, код СДРПОУ 14364757) на загальну суму 9 915 753,24 грн., скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р.у справі №910/8064/17 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» м. Київ до СУНП «Марком» у формі ТОВ, 49008, м. Дніпро, Красногвардійський район,вул. Робоча, 152, код СДРПОУ 14364757 на суму 3 896 147,60 грн. (пеня) - 6 черга задоволення, судовий збір на суму 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення, судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. -4 черга задоволення вимог кредиторів, окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою на суму 22 826 699,41 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» з грошовими вимогами до Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на загальну суму 20 404 101,40 грн. та судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., задовольнити в повному обсязі заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» (код СДРПОУ - 22906155, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20) про грошові вимоги до СУНП «Марком» у формі ТОВ (49008, м. Дніпро, Красногвардійський район,вул. Робоча, 152, код СДРПОУ 14364757); визнати грошові вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» (код СДРПОУ - 22906155, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20) до Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю по Кредитному договору № 041-11-11 від 29.11.2011р. на загальну

В обгрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне:

Зазначає, що до ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" не перейшло право вимоги за кредитними договорами, та відповідно, до ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" не перейшло право вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави), які забезпечують виконання зобов'язань Боржників за кредитними договорами.

Скаржник вважає, що оскільки виник спір про те, чиї грошові вимоги визнати ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" чи ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", суду необхідно було дослідити надані докази сторонами в обґрунтування своїх грошових вимог та потрібно було провести аналіз та надати оцінку Договору відступлення прав вимог, який, на думку скаржника, є нікчемним в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", факт нікчемності якого було констатовано Наказом Уповноваженої особи ФГВФО №208 від 16.12.16р., який є чинним та неоскарженим.

Зокрема, не надано оцінки, що договори відступлення права вимоги укладені з наданням пільг і переваг, та вчинені за цінами, які вищі або нижчі від звичайних (наказ № 208 від 16.12.2016 року "Про визнання нікчемним правочинів (договорів)").

В апеляційній скарзі ПАТ «Златобанк» не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині відмови у стягненні пені на проценти, пені на заборгованість, інфляційних за прострочення заборгованості, штрафу в порядку п.4.3 договору за невчасне повернення кредиту.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г. Пархоменко Н.В. апеляційна скарга громадянина США ОСОБА_8 прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2017 року.

Розпорядженням керівника суду від 10.07.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Антоніка С.Г., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №910/8064/16, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 17.07.2017 строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.08.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою громадянина США ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі №910/8064/16.

Розпорядженням керівника суду від 31.07.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Чередка А.Є., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №910/8064/16, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 року прийнято апеляційну скаргу ПАТ ПАТ «Златобанк» до спільного розгляду з раніше поданими і прийнятими до провадження апеляційними скаргами громадянина США ОСОБА_8 та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі №910/8064/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року строк розгляду апеляційних скарг продовжено на 15 днів та відкладено розгляд апеляційних скарг на 16.08.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.09.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.08.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №Б24/236-10, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді ПархоменкоН.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №910/8064/16 за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Кощеєва І.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року строк розгляду апеляційних скарг продовжено на 15 днів та відкладено розгляд апеляційних скарг на 04.10.2017 року.

04.10.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі №910/8064/16 в частині не визнання грошових вимог громадянина США ОСОБА_8 слід залишити без змін, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі №910/8064/16 в частині не визнання грошових вимог ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" - слід залишити без змін, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі №910/8064/16 в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського у задоволенні стягнення процентів, пені і штрафу слід частково змінити.

Так, щодо апеляційної скарги громадянина США ОСОБА_8.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 порушено 22.11.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 17.03.2017р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича, свідоцтво № 490 від 27.03.2013р., призначено попереднє засідання суду на 24.01.17р. о 11:20.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.11.16р., номер публікації № 37616.

Після публікації оголошення до господарського суду Дніпропетровської області надійшла в тому числі заява кредитора про грошові вимоги до боржника громадянина США ОСОБА_8, м.Київ на суму 2 388 371, 08 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

В поданій заяві громадянин США ОСОБА_8 зазначив, що його грошові вимоги виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 17.12.10р. №02-10/524.

13.10.16р. громадянин США ОСОБА_8 зареєстрував право власності на нежилі приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №5), магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А) загальною площею 462, 4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. До 13.10.16р. від ТОВ "Людмила" не надходило жодних листів, які б стосувались предмету іпотеки.

Станом на 13.10.16р. ринкова вартість нежилих приміщень становить 7 266 000, 00грн.

Загальна сума заборгованості СУНП "Марком", в формі ТОВ за Генеральним Кредитним договором та додатковими угодами до нього станом на 06.05.15р. становить суму 9 654 371, 08 грн.

З урахуванням вищезазначеного, представник громадянина США ОСОБА_8, просив визнати грошові вимоги у сумі 2 388 371, 08 грн. за Генеральним договором №06.1-27/17 про здійснення кредитування від 17.10.10р.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.10р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником було укладено Генеральний договір №06.1-27/17 про здійснення кредитування (а.с. 9-14).

Відповідно до п.1 вказаного договору ПАТ "Укрсоцбанк" зобов'язувався надати боржнику грошові кошти в гривнях на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах ліміту в сумі 11 200 000, 00грн.

Відповідно до п.3 вказаного Генерального договору, кредитування здійснюється протягом періоду з 17.12.2010р. по 16.12.2013р.

Пунктом 2.11 Генерального договору передбачено погашення заборгованості у разі прострочення повернення кредитних коштів у відповідні черги.

У подальшому були внесені зміни до Генерального договору про здійснення кредитування №06.1-27/17 від 17.12.10р. (а.с. 16-45).

В матеріалах справи відсутні докази перерахування ПАТ "Укрсоцбанк" на розрахунковий рахунок СУНП "Марком" в формі ТОВ кредитних коштів за вищезазначеним Генеральним договором.

З метою забезпечення виконання сторонами умов Генерального договору 17.12.10р. ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Людмила" уклали Іпотечний договір №02-10/524 у подальшому із змінами та доповненнями (а/с 46-53).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору іпотекодавець (ТОВ "Людмила") передає в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" в якості забезпечення виконання боржником основного зобов'язання, передав нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежилі приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №5), магазин та кафе з продажу алкогольних виробів загальною площею 462, 4 кв.м. Вказане нерухоме майно належить ТОВ "Людмила" на праві приватної власності.

Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 11 074 980, 00 грн.

Відповідно до п.1.4.1 передбачено повернення кредитних коштів, що надаватимуться за додатковими договорами укладеними відповідно до умов основного зобов'язання, в межах максимального ліміту кредитування до 11 200 000, 00грн. з порядком погашення та в строки, що встановлені договором, яким обумовлено основне зобов'язання, але в будь-якому випадку не пізніше до 16.12.2013р. (а/с 46-53).

Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. №6142 від 21.07.15р. між ПАТ "Укрсоцбанк", як первісним іпотекодержателем, та ТОВ "Юргруп", як новим іпотекодержателем, укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі свої права за іпотечним договором, а новий іпотекодержатель прийняв передані права. Вказаний договір про відступлення прав посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за №1094.

04.08.15р. між ТОВ "Юргруп", як первісним іпотекодержателем та пайовим закритим недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом "Капітал" (далі - ПЗНВІФ "Капітал"), як новим іпотекодержателем, від імені якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд-Інвест" (далі - ТОВ "Гранд-Інвест") укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив (передав) новому іпотекодержателю усі свої права за іпотечним договором, а новий іпотекодержатель прийняв передані права.

Вказаний договір про відступлення прав посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. №1356 (а/с 58-61).

15.10.2015р. між ПЗНВІФ "Капітал", як первісним іпотекодержателем, від імені якого діє ТОВ "Гранд-Інвест" та громадянином США ОСОБА_8, як новим іпотекодержателем, укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором , за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув право вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до п.3 вказаного договору, за відступленні права вимоги за Кредитним договором новий іпотекодержатель сплачує первісному іпотекодержателю грошову винагороду в розмірі 6 400 000, 00грн.

Відповідно до п.3.1 договору, вартість предмета іпотеки за іпотечним договором №02-10/524 від 17.12.10р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №6142, становить 6 708 000, 00 грн. (а.с. 63).

Згідно договору про відступлення права вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.1-27/17 від 17.12.10р., укладеним між:

- ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Юргруп" вбачається, що відповідно до п.6 договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, останній сплачує ПАТ "Укрсоцбанк" кошти в гривнях в розмірі 6 000 000, 00грн. без ПДВ відповідно наданих Банком реквізитами (а/с 107-108).

Актом прийняття-передачі прав вимоги від 21.07.15р. (п.2) підтверджено, що ТОВ "Юргруп" сплатив ПАТ "Укрсоцбанк" кошти в розмірі 6 000 000, 00грн.

Відповідні докази (платіжні документи) до заяви громадянина США ОСОБА_8 не надано Договір від 21.07.15р. та акт від 21.07.15р. не засвідчені в установленому порядку.

Договором про відступлення прав вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.1-27/17 від 17.12.10р. від 28.07.15р., укладеним між ТОВ "Юргруп", ПЗНВІФ "Капітал", від імені якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд-Інвест", (п.6) передбачено, що за відступлення права вимоги останній повинен сплатити ТОВ "Юргруп" кошти в українських гривнях в розмірі 6 300 000, 00грн. без ПДВ, за відповідними реквізитами (а.с. 114-117).

В акті від 28.07.15р. прийому-передачі прав вимоги (а.с. 119) в п.2 зазначено, що сторони підтверджують, що новий кредитор має сплатити ТОВ "Юргруп" залишок коштів в гривнях розмірі 230 000, 00грн. без ПДВ.

Акт від 28.07.15р. не засвідчений в установленому Законом порядку, доказів щодо перерахування коштів у розмірі 6 300 000, 00грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Юргруп" до заяви не надано.

Договір про відступлення прав вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.1-27/17 від 17.12.2010р., укладений між ПЗНВІФ "Капітал", громадянином США ОСОБА_8, а також акт про відступлення права вимоги від 15.10.15р. (а.с. 120-125) не засвідчені в установленому Законом порядку.

Не надані докази щодо перерахування кредитором громадянином США ОСОБА_8 відповідно до п.6 вищезазначеного договору суми в розмірі 6 400 000, 00грн.

Громадянин США ОСОБА_8 надав до заяви не засвідчений Договір № 3/08/16 про відступлення права вимоги від 03.08.16р.

В зазначеному договорі первісним кредитором виступає гр.України ОСОБА_15, а новим кредитором - гр.США ОСОБА_8. Боржником виступає ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд-Інвест", яка діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Капітал".

В п.1.1. Договору передбачено, що гр.України ОСОБА_15 передає належну йому за Договором про переведення боргу б/н від 13.11.14р. частину права вимоги в розмірі 6 400 000,00грн.

Новий кредитор, яким є гр.США ОСОБА_8, повинен відповідно до п.2.1. цього Договору перерахувати гр.України ОСОБА_15 за передане право вимоги до боржника, яким є ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд-Інвест" (ПЗНВІФ "Капітал") суму 6 400 000,00грн. До матеріалів справи не наданий Договір про переведення боргу № б/н від 13.11.2014р.

15.10.15р. останній уклав Договір про відступлення права вимоги з гр.США ОСОБА_8 за Генеральним договором про здійснення кредитування № 06.1-27/17 від 17.12.2010р., де в п.6 передбачено, що гр.США ОСОБА_8 повинен сплатити ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд-Інвест" (ПЗНВІФ "Капітал") за відступлені права вимоги - 6 400 000,00грн.

Кредитор (громадянин США ОСОБА_8) не надав доказів проведення розрахунку.

Крім того, з заяви вбачається, що кредитор, 13.10.16р. зареєстрував за собою право власності на іпотечне майно (нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1).

Відповідно до ст.36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Однак, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Тому колегія суддів поділяє думку місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про його кредиторські вимоги.

Щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна".

29.12.16р. до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами від Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ на загальну суму 755 594,56 доларів США, що еквівалентно 5 945 608,28грн. (по кредитному договору № 041-11-11 від 29.11.2011р.) та суму 28 942 412,34 рублів, що еквівалентно 3 970 144,96грн. (по кредитному договору № 043-11-11 від 29.11.2011р.) та судового збору у розмірі 2 756,00грн., яка була направлена до суду 21.12.16р.

Провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 порушено 22.11.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 17.03.2017р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича, свідоцтво № 490 від 27.03.2013р., призначено попереднє засідання суду на 24.01.17р. о 11:20. (т.2 а.с. 119).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.11.16р., номер публікації № 37616.

Грошові вимоги кредитора виникли за кредитним договором № 041-11-11 та № 043-11-11 від 29.11.2011р., які були укладені з боржником по даній справі, із змінами та доповненнями.

За вказаними вище кредитними договорами у боржника виникла заборгованість по кредитному договору № 041-11-11 від 29.11.2011р. на суму 5 945 608,28грн., по кредитному договору № 043-11-11 від 29.11.2011р. на суму 3 970 144,96грн. Загальна сума за двома кредитними договорами складає 9 915 753,24грн.

24.04.2015р. між Банком, як цедент, та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", як цесіонарій, було укладено Договір про відсутплення права вимоги за Кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11 від 29.11.2011р. (том 1, а.с. 178 заяви з грошовими вимогами ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал").

Відповідно до п.1.1. Договору цесії, Цедент передає (відступає) Цесіонарію свої права вимоги до боржника, у тому числі до СП "Марком" за Кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11 від 29.11.2011р., а Цесіонарій набуває (приймає) права вимоги за основними договорами та зобов'язується оплатити ціну прав вимоги за цим Договором.

Згідно п.1.2. цього Договору цесії визначено, що за основними договорами відступаються наступні права:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до Основних договорів;

- право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, встановленому Основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення;

- право вимоги сплати комісій та інших обов'язкових платежів у розмірі, встановленому Основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення;

- право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржниками зобов'язань за Основними договорами.

Право вимоги за зобов'язаннями Боржника-1, Боржника-3, Боржника-4, визначеними за Основними договорами в іноземній валюті, відступаються в розмірі, еквівалентному національній валюті за офіційним курсом НБУ на день укладення даного Договору.

Згідно з п.п.3.1, 3.1.4 Договору цесії за домовленістю сторін ціна прав вимоги за цим Договором на дату укладання Договору, відносно СП "Марком" становить 20 809 437,81грн.

Відповідно до п.6.2. Договору цесії, договір вважається укладеним з дня його підписання сторонами, скріпленими печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

На виконання умов Договору цесії ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" сплатив ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" грошові кошти в розмірі 20 809 437,81грн., що підтверджується копією різновалютного меморіального ордеру № 31747952 від 27.05.2015р.

Господарський суд м.Києва у справі № 910/27384/15 від 11.12.15р. виніс рішення, яким в задоволенні позовних вимог Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 року було відмовлено. (том 1, а.с. 85-88 заяви з грошовими вимогами ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал").

03.10.16р. вишеозначене рішення було переглянуто в Київському апеляційному господарському суді, винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, а рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2015 у справі № 910/27384/15 - без змін (том 1, а.с. 89-94 заяви з грошовими вимогами ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал").

Представник Банку просив суд відповідно до вимог ст.215 Цивільного кодексу України визнати недійсним правочин.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом першої інстанції, що вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ до боржника не підлягають задоволенню, оскільки останній 24.07.2015р. відступив право вимоги за Кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11 від 29.11.2011р. - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на платній основі на підставі Договору цесії.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Чинним законодавством України передбачено спеціальні положення, що мають на меті врегулювання таких ситуацій, в яких керівництво банку діє всупереч майновим інтересам очолюваної організації та майновим інтересам інших вкладників такого банку.

Так, відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з тієї підстави, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог. Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Отже, з метою захисту інтересів інших вкладників банку законодавець передбачив спеціальні норми, покликані встановити нікчемність правочинів, мета яких суперечить майновим інтересам банку.

Проаналізувавши і дослідивши питання нікчемності договорів цесії, колегія суддів зазначає, що доводи про надання пільг і переваг і про невідповідність цін не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так Банк отримав грошові кошти, які були узгоджені як ціна цесії, жодні претензії з цього приводу заявлені не були.

Також, не розкрито у чому полягають пільги і переваги для набувача і як порушені інтереси Банку.

Колегія суддів , приходить до висновку, що місцевим господарським судом правомірно відхилено заявлені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 у повному обсязі.

Щодо апеляційної скарги ПАТ «Златобанк».

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.16р. до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ (надалі - Банк) на суму 4 041 119,56грн., що забезпечені майном боржника на суму 8 600 000,00грн., яка була направлена до суду 20.12.2016р., що свідчить про те, що Банк вчасно скористався своїм правом та у встановлений Законом строк подав зазначену заяву.

07.11.2013р. між Банком та боржником було укладено Кредитний Договір № 292/1/13-к від 07.11.13р. із змінами та доповненнями.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищеозначеним Кредитним договором, сторони 29.11.2013р. уклали Договір застави товарів в обороті № 292/1/13-К/S-1. В подальшому було внесені зміни № 1 до Договору застави.

Предметом застави є рухоме майно, товари в обороті, а саме: алкогольні напої.

Відповідно до п.3.3. Договору застави, ринкова вартість застави складає суму 8 600 000,00грн.

02.12.13р. обтяження за Договором застави було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Предмет застави боржником у володіння Банку не було передано, у зв'язку з чим в судовому порядку Банк не звертало стягнення на предмет застави за вказаним вище договором застави.

У зв'язку з невиконанням боржником вимог кредитного договору Банк звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою.

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.09.14р. по справі № 910/16432/14 стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, провулок Нестеровський, буд. 7/9, код ЄДРПОУ: 14364757; в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; код ЄДРПОУ 35894495) стягнення заборгованість по кредиту - 8 600 000 (вісім мільйонів шістсот тисяч) грн. 00 коп., заборгованості по простроченим процентам - 181 068 (сто вісімдесят одну тисячу шістдесят вісім)грн. 49коп., пені, нарахованої на суму заборгованості по кредиту та за простроченими процентами - 723 021 (сімсот двадцять три тисячі двадцять одну)грн.35коп., нарахованої по 06.08.2014р., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості по кредиту - 114 509 (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 59 коп., нарахованої по 06.08.2014р., та 73 993 (сімдесят три тисячі дев'ятсот дев`яносто три) грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору. (а/с 43-46).

В частині стягнення заборгованості за процентами у сумі 522 500,00грн. провадження було припинено у зв'язку з перерахуванням суми боржником на рахунок Банку станом на 20.08.2014р.

В заяві Банк просить визнати грошові вимоги, які складаються з:

- заборгованості за процентами в сумі 757 666,85грн.;

- пені в розмірі 1 247 616,69грн.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язання щодо своєчасного повернення тіла кредиту в розмірі 5 000,00грн.;

- 3 % від простроченої суми заборгованості - 67 991,35грн.;

- заборгованості по індексу інфляції - 1962 844,67грн.

Судом встановлено, що Боржник, починаючи з 07.11.14р. по 12.11.14р. повністю розрахувався за рішенням господарського суду м.Києва від 04.09.14р. по справі № 910/16432/14, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 133-141).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців, від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши поданий Банком розрахунок пені за прострочену заборгованість за відсотками у сумі 1 247 616,69грн., колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що вказана сума підлягає частковому визнанню, а саме, за період з 07.08.2014р. по 11.12.2014р. у сумі 38 378,78грн., в решті заявлених вимог підлягають відхиленню.

Інфляційне нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплати.

Ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також, 3 % річних від простроченої суми та сплату цих сум.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення судом рішення (04.09.2014р.), боржник не погасив заборгованість за Кредитним договором. За таких обставин Банк мав право на нарахування відповідних сум (3 % річних та інфляційні). Перебіг строку починається з 07.08.2014р., оскільки господарський суд м.Києва за заявою Банку по справ № 910/16432/14 від 04.09.2014р. виніс рішення, де 3 % річних та інфляційні збитки визнані по 06.08.2014р.

Крім того, суд вірно враховав дату виконання боржником рішення господарського суду м.Києва у повному обсязі, яке відбулось остаточно 12.11.2014р.Нарахований Банком індекс інфляції за прострочену заборгованість по відсотках у сумі 475 044, 67грн. за період з 31.03.14р. по 21.11.16р. судом визнано частково, а саме: підлягає визнанню заявлена інфляція за прострочену заборгованість за відсотками, за період з 07.08.14р. по 12.11.14р. у сумі 33 571,10грн., в решті заявлених грошових вимог підлягають відхиленню.

Колегія суддів погоджується, з висновком місцевого господарського суду щодо відхилення нарахованого індексу інфляції за прострочену заборгованість по основному боргу в сумі 1 487 800,00грн., оскільки в графі інфляційне збільшення суми за період з 08.08.2014р. по 12.11.14р. не нарахований індекс інфляції (а.с. 50).

Нараховані Банком 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 67 991,35грн. визнані за період з 07.08.14р. по 12.11.14р. у сумі 67 991,35грн.

Також, Банк нарахував проценти у розмірі 757 666,85грн. Перевіривши правильність нарахування процентів, колегія суддів погоджується з сумою процентів у розмірі 736 568,49грн., яку визнано за період з 26.07.14р. по 07.11.14р.

Що стосується відмови у стягненні штрафу за неналежне виконання зобов'язань у сумі 5 000,00рн., яку Банк просить визнати, колегія суддів з оскаржуваною ухвалою погоджується оскільки, як вбачається з еволюційної практики ВСУ з цього питання (постанова ВСУ від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15) він прийшов до висновку про те, що стягнення штрафу і пені за одне і те саме порушення є подвійною відповідальністю. У даній справі штраф заявлено за порушення основного зобов'язання щодо неповернення тіла кредиту і за це ж порушення вже була нарахована пеня.

Разом з тим, судом порушено вимоги ч.8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. А тому вимоги АТ "Златобанк" як заставного кредитора підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як вимоги що забезпечені заставою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі №910/8064/16 в частині не визнання грошових вимог громадянина США ОСОБА_8 слід залишити без змін, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі №910/8064/16 в частині не визнання грошових вимог ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" - слід залишити без змін, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі №910/8064/16 в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського у задоволенні стягнення процентів, пені і штрафу слід змінити, внести заставні вимоги банку окремо до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі №910/8064/16- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі №910/8064/16- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі №910/8064/16- задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі №910/8064/16 - змінити.

Внести окремо до реєстру кредиторів вимоги ПАТ "Златобанк" які забезпеченні заставою за договором застави товарів в обороті від 29.11.2013 року №291/1/13-К/S-1 на суму 8 600 000,00 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 04.10.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Т.А. Верхогляд