Ухвала суду № 69347096, 26.09.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За скаргою дочірнього підприємства "Спецінвест"

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до дочірнього підприємства "Спецінвест"

за участю третьої особи дочірнього підприємства "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки"

за участю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від скаржника: Оберемок Д.О. - представник за довір.

від позивача: не з'явився

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі №910/22695/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК") задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 року.

17.08.2017 року від дочірнього підприємства "Спецінвест" до суду надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.07.2017р. у виконавчому провадженні №52200767; визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.07.2017р. у виконавчому провадженні №52200767 протиправними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 року вказана скарга у справі № 910/22695/13 призначена до розгляду.

Подана скарга мотивована тим, що сторони самостійно не погодили вартість майна боржника та оцінювач має бути відібраний на конкурсній основі.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року, стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" заборгованість за кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6 243 986,35 грн., в тому числі 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року, а саме нерухоме майно: Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36; земельну ділянку, площею 0,2400 га., розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №3220882600:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006р. (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче: для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ. Стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази №910/22695/13 від 17.07.2014 року.

13.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52200767.

15.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №52200767 з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" на публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк".

27.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП№52200767.

31.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №52200767, якому доручено провести експертну оцінку описаного майна боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Згідно з абз.1, 8 п.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в МЮУ 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Таким чином, сторонам виконавчого провадження надано право протягом десятиденного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника досягти згоди щодо вартості майна, на яке звертається стягнення, про що письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна. Якщо сторони не скористалися цим правом, вартість майна встановлюється у встановленому законом порядку. Крім того, Інструкцією передбачено обов'язок виконавця роз'яснити сторонам або заставодержателеві про вказане право щодо визначення ними вартості майна із зазначенням виконання цієї дії у постанові про опис та арешт майна.

Державним виконавцем надіслано ДП «СПЕЦІНВЕСТ» листи-вимогу від 03.0.2017 № 716 та від 16.03.2017 № 1882 про забезпечення останнім 24 лютого 2017 року о 15:00 год. та 23 березня 2017 року о 15:00 год. присутність сторін або повноважних представників за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, «Калина» садівницьке товариство, буд.36, у зв'язку з необхідністю проведення опису та арешту майна боржника.

Факт надсилання виконавцем боржникові листів-вимоги від 03.0.2017 № 716 та від 16.03.2017 № 1882 на дві адреси останнього підтверджується реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції та роздруківками зі сайту поштового зв'язку про відстеження пересилання поштових відправлень.

24 лютого 2017 року та 23 березня 2017 року державним виконавцем Відділу у присутності представника стягувана складено акт, згідно з яким боржник був відсутній за адресою, за якою виконавець вимагав бути присутнім, та не забезпечив доступ до майна боржника.

Державним виконавцем надіслано боржникові виклик від 13.05.2017 № 3334 та вимогу від 13.05.2017 № 3338, відповідно до яких виконавець зобов'язував керівника боржника з'явитися до Відділу з наданням доказів виконання рішенням суду або пояснень щодо його невиконання.

Державним виконавцем надіслано боржникові вимогу від 15.06.2017 № 4804 про надання безперешкодного (вільного) доступу до майна боржника, що підлягає опису та арешту, та знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, «Калина» садівницьке товариство, буд. 36, а саме до житлового будинку та земельної ділянки для проведення виконавчих дій, які відбудуться 27 червня 2017 року об 11:00 год., зобов'язано направити свого представника для участі у проведення виконавчих дій за вказаною адресою.

Таким чином, держаним виконавцем вжито усіх можливих законних заходів, спрямованих на доведення до відома боржника про необхідність з'явитися на виконавчі дії, а тому боржник вважається повідомленим про дату, час і місце виконавчих дій належним чином.

27 червня 2017 року державним виконавцем в межах ВП №52200767 винесено постанову про опис та арешт майна боржника. З вказаної постанови вбачається, що боржник (його повноважні представники) був відсутній під час вчинення таких виконавчих дій. Таким чином, державний виконавець був позбавлений можливості роз'яснити боржникові про право, передбачене ч. 2 ст. 547 Закону про виконавче провадження, а тому доводи останнього щодо відсутності такої відмітки є безпідставними.

У постанові від 27.06.2017 про опис та арешт майна боржника міститься відмітка про роз'яснення представникові стягувача, який є заставодержателем описаного та арештованого майна боржника, права, передбаченого ч. 2 ст. 57 Закону про виконавче провадження.

Постанову від 27.06.2017 про опис та арешт майна направлено боржнику, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції за 27.06.2017 року, який міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Від боржника до Відділу не надходило жодної інформації щодо погодження сторонами вартості майна боржника, на яке звертатиметься стягнення, та не надходило жодної інформації щодо вчинення боржником будь-яких дій, спрямованих на погодження такої вартості.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Пунктом 8 розділу II Інструкції передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

З наведених норм права вбачається, що з метою оцінки майна (майнових прав) державному виконавцеві надано право залучати суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, при цьому, ці норми не покладають на виконавця обов'язок залучати їх на конкурсних засадах.

Процедура, передбачена наказом Фонду державного майна України «Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності» від 31.12.2015 № 2075, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 січня 2016 р. за № 60/28190, на який посилається скаржник в обґрунтування своїх вимог, застосовується Фондом державного майна України, його регіональними відділеннямипри про здійсненні їх повноважень з розпорядження майном. Тобто, це положення не підлягає застосуванню державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій.

З огляду на те, що Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено призначення суб'єктів оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна на конкурсній основі суд приходить до висновку, що доводи скаржника в даній скарзі є необґрунтованими, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги дочірнього підприємства "Спецінвест" - відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова